Решение № 12-52/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №12-52/2018 Мировой судья: Михайлова И.П.


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 15 ноября 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Набиевой Р.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, его защитника Блохина С.С., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 07 октября 2018 года в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО5 от 07 октября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на нормы КоАП РФ. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 не мог видеть нанесение побоев ФИО4 – ФИО2, поскольку находился на улице и зашел в дом в момент, когда ФИО4 взял за волосы ФИО2 Отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы по факту нанесения побоев ФИО2 не согласуются с показаниями свидетелей, поскольку свидетели не указывали о том, что в руках ФИО4 находились твердые тупые предметы, тогда, как из выводов экспертизы следует, что телесные повреждения могли быть получены ФИО2 в результате воздействия твердого тупого предмета. Кроме этого, обращает внимание, что судом первой инстанции не исследована в качестве доказательства видеозапись, из которой следует, что ФИО4 не причинял ФИО3 телесных повреждений, а лишь уклонялся от нанесения побоев со стороны ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшего, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

ФИО4 и его защитник Блохин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО4, находясь в <адрес> нанес побои гражданке ФИО2, а именно хватал за руки ФИО2, чем причинил телесные повреждения и физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что ему понятно, за что в отношении него составлен административный протокол, с правонарушением не согласен, вину не признал, не раскаялся в содеянном.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют место: четыре ссадины на левой верхней конечности, возникшие от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому вреда здоровью не причинили;

- видеофиксацией.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения. Принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, объяснениями потерпевшей ФИО2

По существу, в жалобе ФИО4 на постановление суда первой инстанции не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Приведенные ФИО4 в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств и с толкованием мировым судей положений КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено минимально возможное в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суда имеется ссылка на обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО4, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, тогда, как из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что ФИО4 вину не признавал и в содеянном не раскаивался. Таким образом ссылка на данные смягчающие обстоятельства подлежит исключению. При этом следует отметить, что исключение из постановления указанных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления в целом, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, отвечающие требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 07 октября 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на признание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 07 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>