Апелляционное постановление № 22-3404/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-157/2025

Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-3404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО,

его защитника – адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 ноября 2024 года по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 9 апреля 2025 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства у ФИО денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в размере 446 500 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора Романова Л.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, главы 15.1 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что в приговоре должны быть приведены доказательства тому, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

По настоящему делу перечисленные нормы закона должным образом не соблюдены. Из материалов дела следует, что автомобиль никогда не находился в собственности осужденного либо в совместной собственности с кем-либо из его родственников. Автомобиль в настоящее время находится на территории стоянки в г. Минеральные Воды, то есть не был использован или продан.

Просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации с осужденного на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля в размере 446 500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Его виновность подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколами осмотров, выемки и проверки показания осужденного на месте, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 2 группы.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО возможно только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к изменению назначенного наказания не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, его личности и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам представления.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81, п. п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества, использованного в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вышеуказанные требования не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля, на котором осужденным было совершено правонарушение, является ФИО, который родственником осужденному не приходится и членом семьи ФИО не является.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что в силу закона конфискация данного автомобиля невозможна, поскольку он не принадлежит осужденному, сделал неверное суждение о возможности конфискации с ФИО денежной суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства.

Согласно положениям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, поскольку транспортное средство в данном конкретном случае не подлежит конфискации, то положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации его стоимости применены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что влечет изменение приговора в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора, приведенным при рассмотрении представления, о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку установленные по делу обстоятельства принятия такого решения не требуют, и суд апелляционной инстанции самостоятельно может устранить допущенное нарушение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 446 500 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер