Решение № 12-14/2026 12-150/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело №12-14/2026

УИД №23MS0074-01-2025-002290-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Константиновск 30 января 2026 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РДЖ» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление представителем ОАО «РДЖ» по доверенности ФИО2 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Доводы представителя мотивированны не привлечением ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве потерпевшего, между тем, железнодорожный состав, с участием которого произошло ДТП по вине водителя грузового автомобиля ФИО1, принадлежит ОАО «РЖД», следовательно, общество должно быть привлечено к участию в деле, для защиты своих имущественных интересов. С учетом изложенного просят о восстановлении срока обжалования. Так же выражают несогласие с принятым решением в части вида назначенного административного наказания, так как подобные правонарушения имеют существенный общественный резонанс и повышенную общественную опасность, полагают необходимым лишение права управления транспортными средствами водителя ФИО1, виновного в ДТП. Просят об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводов жалобы, по их доводам. Представил справку об отсутствии ущерба имуществу ОАО «РЖД» в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что грузовой автомобиль неожиданно, в результате неисправности, прекратил движение на железнодорожном переезде, на который он въезжал по зеленому сигналу светофора. Он пытался запустить двигатель, но автомобиль не реагировал, в результате чего произошло ДТП. Он признал вину и оплатил назначенный штраф, умысла на нарушение ПДД РФ у него не было.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2025 в 12 час. 14 мин. напротив домовладения №40 по ул. Портовая в г. Новороссийске Краснодарского края, ФИО1, управляя транспортным средством грузовым автомобилем JHG, государственный номер <***> рег. с прицепом CH726061, в нарушение дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», п.12.4 ПДД РФ допустил остановку на железнодорожном переезде, не убедился в безопасности проезда, в результате чего допустил столкновение с тепловозом состоявшим из 35 вагонов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. Согласно справке об ущербе, предоставленной ОАО «РЖД» по запросу суда – ущерб отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При рассмотрении дела по существу, у мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, отсутствовали сведения о принадлежности тепловоза ОАО «РЖД», поскольку из материалов дела об административном правонарушении, поступившего мировому судье на рассмотрение, указанные сведения не следуют. Таким образом, ОАО «РДЖ», как собственник тепловоза, участвовавшего в ДТП имело право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, поскольку на тот момент не был известен размер ущерба, причинного имуществу ОАО «РЖД». С учетом изложенного, суд второй инстанции считает возможным восстановить срок обжалования постановления, с целью восстановления прав ОАО «РДЖ» на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Давая оценку доводам жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции. Обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 соблюдению требований ПДД РФ в судебном заседании не установлены.

В силу требований ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, мировой судья учел обстоятельства смягчающие наказание, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание При этом, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и назначил наказание, соответствующее обстоятельствам происшествия, личности виновного и отсутствию существенных негативных последствий в результате ДТП. Как установлено судом второй инстанции, ущерб имуществу потерпевшего не причинен, люди, в результате ДТП не пострадали, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для назначения более строгого вида наказания в отношении ФИО1, что суд второй инстанции находит законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Судья С.В. Камашин