Решение № 12-14/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

УИД 61 MS0135-01-2025-001832-12

№5-3-1/2026

№12-14/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой привел доводы, суть которых сводится к следующему. Инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и обжалуемое постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности, мировой судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. В суде первой инстанции он заявлял, что не управлял транспортным средством, видеозаписи с нагрудной камеры Дозор, на которых должен быть отражен момент управления им транспортным средством, суду не представлено. Обращает внимание, что наличие лишь протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи процессуальных действий по составлению протоколов в салоне патрульной машины, недостаточно для утверждения, что лицо находилось за управлением транспортным средством. Видеосъемка, которую вели сотрудники ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку длительность видеосъемки не соответствует действительности, не отражает полной и всесторонней картины происшествия; ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не возражал против прохождения данной процедуры. Кроме того, в рамках разбирательства в суме первой инстанции, им был заявлен ряд ходатайств, а именно: об исключении доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о прекращении производства по делу. Однако данные ходатайства судом рассмотрены не были. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО в судебном заседании пояснил обстоятельства выявления данного административного правонарушения, а именно тот фак, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте пропуска МАПП Куйбышево был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, который имел явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В подтверждение данных обстоятельств ИДПС представил диск, содержащий видеозапись с патрульного автомобиля в полном объеме, где отражен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 47 минут на МАПП Куйбышево водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении приведены доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе представленным привлекаемым лицом, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свой отказ собственноручно зафиксировал в акте, в котором затем расписался, после чего отказался пройти освидетельствование и в медицинском учреждении, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи также усматривается, что после разъяснения должностным лицом процессуальных прав ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки видеозаписи, сотрудниками ДПС представленной в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку она в совокупности с другими собранными доказательствами подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие на данной видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку управление ФИО1 автомобилем в момент его остановки инспектором ДПС подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ИДПС ФИО представлен диск, приобщенный к материалам дела и исследованный в судебном заседании, содержащий видеозапись в полном объеме с патрульного автомобиля, где отражен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1

По ходатайству ФИО1 судом сделан запрос о предоставлении записи с видеокамер таможенного поста МАПП Куйбышево за ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным сведениям с июля 2025 года в пункте пропуска Куйбышево (Мариновка) ФГКУ Росгранстрой проводит работы по модернизации и замене оборудования, в настоящее время система видеонаблюдения в пункте пропуска отсутствует (демонтирована, идет замена на новую), в связи с чем предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения на проезжей части таможенного поста за указанный день не представляется возможным.

Судья районного суда не усматривает оснований для признания недопустимыми положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, каких-либо данных, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент, когда на территории МАП к нему обратились сотрудники ДПС, а, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

Таким образом, оснований сомневаться, что данное административное правонарушение было совершено ФИО1 при иных обстоятельствах, не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля в момент ожидания проверки сотрудниками ДПС его документов, то в соответствии абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, а именно правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1 приобщены судом первой инстанции к материалам дела и разрешены в установленном законом порядке при принятии итогового судебного акта, что следует из обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения настоящей жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Цокуренко