Постановление № 5-95/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-64/2020

Дело № 5-95/2020

УИД 41RS0001-01-2020-001043-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> по <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированной и поставленной на учет в налоговом органе по месту нахождения <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Бистро», расположенном в <...> (БЦ «Атом»), 13 ноября 2019 года привлекла к работе в качестве уборщика производственных и служебных помещений указанного кафе гражданку Республики Узбекистан ФИО3 кизи, чем нарушила требования п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Защитник ФИО1 – ФИО5 просила с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо в соответствии со ст.ст 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа на предупреждение. Также представила в суд письменные возражения на протокол, в которых со ссылками на ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.1, ч. 2 ст. 3.4, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 14 февраля 2013 года № 4-11, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что обвинение ИП ФИО1 основано на постановлении УВМ УМВД России по Камчатскому краю № 26/0043/20 от 28 января 2020 года, которым гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, которая пояснила, что принята к ИП ФИО1 на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений, занимается уборкой служебных и производственных помещений, в том числе производит сбор грязной посуды и моет полы в зале, где кушают посетители кафе «Бистро», в кондитерском цехе не производит уборку.

ФИО3 является гражданкой Республики Узбекистан. В материалах дела имеется указание на то, что объяснение от ФИО3 получено при участии переводчика ФИО6 Вместе с тем, компетенция ФИО6 в знании русского языка никакими документами не подтверждена, что вызывает сомнения в полноте и правильности перевода, сделанного ФИО6 при участии в получении объяснения от ФИО3 А запись в протоколе об административном правонарушении, произведенная переводчиком собственноручно, свидетельствует о его слабом владении русским языком.

Объяснение от ФИО3 получено 28 января 2020 года с 10:00 до 11:00, в этот же день в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дела рассмотрено в 11:30 28 января 2020 года.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 указана противоречащая сама себе фраза: «Русским языком владею не свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь». От ФИО3 отобрана подпись под фразой «Мой отказ от защитника не связан с моим материальным положением», при этом действительное ее намерение получить помощь защитника не выяснено.

В протоколе также отобрана подпись от ФИО3 о ее просьбе рассмотреть протокол без ее участия, хотя протокол рассмотрен в этот же день и ей сразу же вручено постановление по делу, то есть препятствия к участию ФИО3 в рассмотрении дела отсутствовали, однако сотрудники УВМ УМВД такое право ей реализовать не дали.

Все указанные факты свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 на защиту.

То есть, доказательства, положенные в основу обвинения ИП ФИО1: объяснение ФИО3; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3; постановление по делу в отношении ФИО3, получены с нарушением закона, следовательно, должны быть исключены из доказательств по настоящему делу.

На постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подана жалоба, которая принята к производству Петропавловск-Камчатским городским судом (дело № 12-226/2020).

ИП ФИО1 настаивает на том, что ФИО3 принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений цеха по производству мучных, кондитерских изделий и тортов предприятия «Бистро», при этом не исключает, что ФИО3 в период с 19 ноября 2019 года до 28 января 2020 года могла в качестве исключения несколько раз помыть пол в зале, где кушают посетители.

Исполнение ФИО3 обязанностей по должности уборщика производственных и служебных помещений цеха по производству мучных, кондитерских изделий и тортов предприятия «Бистро» подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО3 о приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений; приказом о приеме ФИО3 на работу № 73-к от 19 ноября 2019 года; записью в трудовой книжке ФИО3; трудовым договором № 24 от 19 ноября 2019 года; дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 24 от 19 ноября 2019 года; должностной инструкцией работника с подписью ФИО3 об ознакомлении; книгой учета движения трудовых книжек ИП ФИО1, где имеется запись о ФИО3 от 19 ноября 2019 года; отчетом СЗВ-стаж, направленном в пенсионный фонд РФ в отношении ФИО3

Просили суд обратить внимание на тот факт, что вид экономической деятельности «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не является единственным видом деятельности ИП ФИО1. Согласно сведений из ЕГРИП, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами, ФИО1 осуществляет «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (ОКВЭД 10.71), а также деятельность в сфере торговли (по ОКВЭД 47), по которым запрет на привлечение иностранных работников отсутствует.

ФИО1 признает свою вину в возможном единичном допущении ФИО3 к уборке помещения зала кафе «Бистро», раскаивается, просит суд принять во внимание, что такое нарушение могло быть совершено по неосторожности.

Санкция вменяемого ФИО1 правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве ИП небольшой период времени (с 18 апреля 2016 года) и старается строго соблюдать действующее законодательство, и к административной ответственности за период работы в качестве ИП, не привлекалась. 01 августа 2016 года ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений ВС РФ указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считали, что ФИО1 не причинены тяжкие вред и последствия общественным отношениям, полагали, что с учетом перечисленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими документами, вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Поскольку правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, негативных последствий допущенное нарушение не повлекло, учитывая что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, полагали, что суд может ограничиться наказанием в виде предупреждения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просили учесть, что в случае назначения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф составит 400000 рублей, что станет для предпринимателя тяжелым бременем и неисполнимой обязанностью.

Также просили принять во внимание, что указание в ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) имеет более широкое значение, чем указано в Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, более того, ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса не содержит ссылок на данный Закон, таким образом, правонарушение по настоящему делу, выявлено сотрудниками УВМ УМВД в ходе миграционного контроля, в связи с чем, к нему может быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 пояснил, что поводом к возбуждению настоящего дела явился рапорт КУСП врио начальника УВМ УМВД по Камчатскому краю ФИО4 о том, что в кафе «Бистро», расположенном в ТЦ «Атом» осуществляет трудовую деятельность гражданка Узбекистана ФИО3

В ходе проверки было установлено, что данная гражданка была принята на работу ИП ФИО1. с нарушением миграционного законодательства.

Так, уведомление о принятии на работу иностранного гражданина поступило в УВМ 21 ноября 2019 года, тогда как договор был заключен с иностранкой 13 ноября 2019 года.

14 января 2020 года им (Носовым) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, необходимых для расследования данного дела.

Кроме истребованных документов, ФИО1 было представлено объяснение, которым предприниматель сообщала, что приняла на работу ФИО3 в качестве уборщика производственных и служебных помещений в кафе Бистро в цех по производству мучных и кондитерских изделий и тортов, по виду деятельности 10.71, который является дополнительным видом деятельности, а не по виду деятельности 56.10 (основной) деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Учитывая, что ФИО1 было представлено письменное объяснение, запрашиваемые документы, необходимости в ее допросе не имелось. Кроме того, в ходе общения с ФИО1, последняя неоднократно пыталась ввести сотрудников УВМ в заблуждение относительно выявленного.

28 января 2020 года на беседу в Управление была приглашена ФИО3, которая явилась со своим отцом. Отец во время беседы с ФИО3 находился в коридоре, так как не имелось необходимости в его присутствии. Совместно с ним (Носовым) в кабинете находился его начальник. Диалог с ФИО3 проходил спокойно, без какого-либо давления.

В начале он (Носов) устно побеседовал с ФИО8, от которой узнал, что, действительно с ней был заключен трудовой договор на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений в кафе Бистро в ТЦ «Атом». Ни какие даты при этом не назывались. Русским языком ФИО3 владела плохо. Затем, когда он стал оформлять письменные объяснения, ФИО3 попросила переводчика. Ей был предоставлен переводчик с узбекского языка ФИО9, который свободно владел русским языком. Последний сдал экзамен по русскому языку. В ходе опросе ФИО3, переводчик свободно общался с ФИО3, текст вопросов ему был понятен, уточнений с его стороны не было. ФИО3 также свободно отвечала на поставленные ей вопросы, через переводчика. Каких-либо неясностей, либо непонимания в каком то вопросе-ответе, ни с чьей стороны не было. Кроме того, им (Носовым) был задан вопрос все ли понятно ФИО3 в результате перевода, и действует ли она добровольно, отвечая на поставленные вопросы. На что последняя ответила утвердительно. Никакого давления на нее не оказывалось.

Когда от ФИО3 отбиралось письменное объяснение, ею был представлен трудовой договор, заключенный с ИП ФИО1 13 ноября 2019 года. То есть до этого момента ему (ФИО11) не было известно о том, что имеется еще какой-то трудовой договор. Также ФИО3 ответила, что трудовой договор от 19 ноября 2019 года она не подписывала. В дополнительном соглашении от 19 ноября 2019 года и должностной инструкции стоит ее подпись. Данные документы подписывала после 15 января 2020 года.

После объяснений в присутствии ФИО3 был составлен протокол. От юридической помощи, ФИО3 отказалась. После, указания ФИО3 о рассмотрении дела без ее участия, было вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все документы были составлены и вручены ФИО3 28 января 2020 года. Переводчик полностью перевел ФИО3 текст протокола и постановления. Штраф был оплачен ФИО3 на следующий день.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО5, инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, нахожу факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 и ее вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2019 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - запрет): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56), за исключением профессий: кухонный рабочий, мойщик посуды, повар.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

14 января 2020 года должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю в отношении ИП ФИО1 вынесено определение № 26/0014/20 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 10-12).

Обстоятельством для возбуждения дела послужил факт поступления в ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ИП ФИО1 уведомления о заключении трудового договора № 24 от 19 ноября 2019 года с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» ОКВЭД (код 56.10), что подтверждается рапортом временно исполняющего обязанности начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 26 декабря 2019 года, уведомлением о заключении ИП ФИО1 трудового договора № 24 от 19 ноября 2019 года с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 кизи, приложенным к уведомлению трудовым договором № 24 от 19 ноября 2019 года, согласно которому гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19 ноября 2019 года принята на работу уборщика производственных и служебных помещений в кафе Бистро (Атом) (л.д. 4, 5-7, 9-10).

Опрошенная 16 января 2020 года в рамках проведения административного расследования ИП ФИО1 пояснила, что гражданка Республики Узбекистан ФИО3 кизи принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро» в цех по производству мучных, кондитерских изделий и тортов ОКВЭД 10.71, который является дополнительным видом ее деятельности (л.д. 13-14).

К своим объяснениям от 16 января 2020 года ИП ФИО1 приложила копию договора аренды нежилых помещений № 1.0.17 от 09 февраля 2018 года, согласно которому ИП ФИО10 (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату Помещение общей площадью 408 кв.м., включающее нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27.2, 28, 29, 30, 35, в том числе: зона обслуживания посетителей, общей площадью 146 кв.м, включающая нежилое помещение № 27; вспомогательные (производственные) помещения общей площадью 262 кв.м, включающие нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.2, 28, 29, 30, 35. Помещение расположено на цокольном этаже в здании Водно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое здание, 6 этажный, общей площадью 6913,0 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010114:4985. 2.2. Помещения передаются в аренду для использования в соответствии с существующей концепцией деятельности Арендатора - осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (л.д. 15-30).

Согласно объяснению ИП ФИО1 и пояснению к Приложению № 1 к договору № 1.0.17 от 09 февраля 2018 года в помещении № 15 расположен цех выпечки и кондитерских изделий (л.д. 30).

Также к своим объяснениям от 16 января 2020 года ИП ФИО1 приложила копию должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений цеха по производству мучных, кондитерских изделий и тортов предприятия БИСТРО (л.д. 31-32), а также дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 19 ноября 2019 года № 24, согласно которому изменен п. 1.1 трудового договора от 19 ноября 2019 года № 24, а именно: гражданка Республики Узбекистан ФИО3 кизи принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро» в цех по производству мучных, кондитерских изделий и тортов (л.д. 73).

Согласно представленным в материалы дела копиям паспорта иностранного гражданина, миграционной карточки, патента, данных о гражданине «Территория» и сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданка Республики Узбекистан ФИО3 кизи, прибыла на территорию Российской Федерации 29 мая 2019 года, далее прилетела на территорию Камчатского края, где 03 июня 2019 года встала на учет по месту временного пребывания в <...>. 05 июля 2019 года ФИО3 кизи оформила патент на работу в Камчатском крае № 1900039637 и продлила срок его действия путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство не получала, гражданство Российской Федерации не приобретала (л.д. 54, 55, 56-60, 64-65).

Постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю № 26/0043/20 от 28 января 2020 года гражданка Республики Узбекистан ФИО3 кизи за нарушение требований п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф по указанному постановлению был оплачен 29 января 2020 года (л.д. 46-48, 49).

В ходе производства по делу в отношении ФИО3 кизи, последняя предоставила трудовой договор № 24 от 13 ноября 2019 года, согласно которому ИП ФИО1 с 13 ноября 2019 года приняла на работу гражданку Республики Узбекистан ФИО3 кизи в качестве уборщика производственных помещений на 0,5 ставки в подразделение кафе БИСТРО Атом (л.д. 61-63).

Опрошенная в рамках производства по делу ФИО3 кизи пояснила, что на территорию РФ прибыла 29 мая 2019 года с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, в июле 2019 года оформила патент по профессии уборщик производственных и служебных помещений, после чего 13 ноября 2019 года заключила трудовой договор с ИП ФИО1 и с этой же даты приступила к работе в кафе «Бистро», расположенное в <...> (БЦ «АТОМ») в качестве уборщика производственных и служебных помещений. Занималась уборкой производственных и служебных помещений, в том числе производит сбор грязной посуды и мойкой полов в зале, где едят посетители кафе «Бистро». В кондитерском цехе кафе «Бистро» уборку не производит. Трудовой договор № 24 от 19 ноября 2019 года, она не подписывала и на руки не получала. В нем стоит не ее подпись. Она подписала трудовой договор № 24 от 13 ноября 2019 года, который у нее имеется на руках. В должностной инструкции и дополнительном соглашение № 1 к договору № 24 от 19 ноября 2019 года стоит ее подпись. Указанные документы она подписала по просьбе ИП ФИО1 примерно после 15 января 2020 года (л.д. 53).

По итогам проведенного административного расследования по факту привлечения 13 ноября 2019 года ИП ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации в кафе «Бистро», расположенном в <...> (БЦ «Атом»), в качестве уборщика производственных и служебных помещений указанного кафе гражданки Республики Узбекистан ФИО3 кизи, в нарушение требований ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», 12 февраля 2020 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИП ФИО1 и защитник ФИО5 с протоколом был ознакомлены, ИП ФИО1 в объяснениях к протоколу указала, что с правонарушением не согласна, объяснения даны ею ранее в письменном виде (л.д. 88-89).

Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 требований п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», согласно которому на 2019 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56), за исключением профессий: кухонный рабочий, мойщик посуды, повар.

При этом указание ИП ФИО1 о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО3 кизи принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро» в цех по производству мучных, кондитерских изделий и тортов ОКВЭД 10.71, который является дополнительным видом ее деятельности, а также предоставление должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений цеха по производству мучных, кондитерских изделий и тортов предприятия БИСТРО и дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 19 ноября 2019 года № 24, не указывает на соблюдение ИП ФИО1 требований п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года, в виду того, что ФИО3 кизи при ее опросе пояснила, что в предоставленном ей для обозрения договоре от 19 ноября 2019 года № 24 стоит не ее подпись, указанный договор она не подписывала и не заключала. Заключенный ею с ИП ФИО1 договор № 24 был от 13 ноября 2019 года и этой же датой подписан, что подтверждается представленным ФИО3 кизи договором № 24 от 13 ноября 2019 года.

Также ФИО3 кизи пояснила, что в должностной инструкции и дополнительном соглашение № 1 к договору № 24 от 19 ноября 2019 года стоит ее подпись. Указанные документы она подписала по просьбе ИП ФИО1 примерно после 15 января 2020 года.

Не доверять объяснениям ФИО2 кизи у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности иностранной гражданки к привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, наличие у ФИО2 кизи договора № 24 от 13 ноября 2019 года, ИП ФИО1 и ее защитником, никак не обосновано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении права ФИО3 кизи на защиту при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленному в материалы объяснению ФИО3 кизи, она указала о необходимости предоставления переводчика, который ей был предоставлен и который участвовал в производстве по делу при даче ФИО3 кизи письменных объяснений по делу и переводил составленные в отношении нее процессуальные документы.

При этом наличие у переводчика какого-либо удостоверения, подтверждающего его владение русским языком и удостоверяющего его право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, факт свободного владения переводчиком русским языком был подтвержден опрошенным в судебном заседании под подписку инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, личная заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена.

Также в ходе производства по делу в отношении ФИО3 кизи, последняя в присутствии переводчика отказалась от услуг защитника, о чем поставила свою подпись в объяснениях и протоколе об административном правонарушении.

При этом переводчик зафиксировал своей подписью о том, что текст ст. 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 кизи был переведен и их содержание последней было понятно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении права ФИО3 кизи на защиту при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дела в отсутствии ФИО3 кизи, никоим образом не влияет на обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Законность либо незаконность действий должностного лица при рассмотрении дела в отношении ФИО3 кизи по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может обсуждаться при рассмотрении жалобы на состоявшееся по указанному делу постановление.

Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность доказательств, предоставленных в настоящем деле, стороной защиты не предоставлено.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, ИП ФИО1 13 ноября 2019 года, заключив договор № 24 с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 кизи, которая имела действующий патент № 1900039637 для работы в Камчатском крае по специальности уборщик производственных и бытовых помещений, допустила ФИО3 кизи к работе в качестве уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро», расположенном в (БЦ Атом) в <...>, чем нарушила требования п. «7» ч. 1 Постановления Губернатора Камчатского края № 79 от 04 октября 2018 года «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Постановления Губернатора Камчатского края, ИП ФИО12 вообще не имела право заключать трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО3 кизи на привлечение ее к трудовой деятельности в качестве уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро», расположенном в <...> (БЦ «Атом»).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую ее действия по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением ею указанной деятельности, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, а значит, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствует указание на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, по характеру административного воздействия на юридических лиц, административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

В связи с чем, оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по настоящему делу не усматриваю.

В судебном заседании было установлено, что ИП ФИО1 01 августа 2016 года включена в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие.

Как установлено ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания ИП ФИО1 в виде предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также ее отношением к совершенному правонарушению, связанными с попытками избежать административной ответственности путем предоставления недостоверных сведений о дате заключения договора и должности на которую ею была привлечена к работе иностранная гражданка.

Таким образом, факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, в данном случае не может являться основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Также не могут быть основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности с назначением устного замечания доводы малозначительности правонарушения, ввиду следующего.

Доводы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП ФИО1, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, прихожу к выводу, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитником было указано, что ИП ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, поэтому уплата штрафа даже в минимальном размере, установленной санкцией статьи, будет для нее весьма затруднительна.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные защитником документы: документы подтверждающие наличие у мужа ФИО1 инвалидности 2-ой группы и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, что подтверждает затруднительное финансовое положение ИП ФИО1, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в минимальном размере, в виде административного штрафа в сумме 800000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению лица привлекаемого к административной ответственности, характеру совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено миграционное законодательство и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ИП ФИО1, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, полагаю возможным снизить размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 800000 рублей до 400000 рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 в нарушение вменяется, в том числе требований ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая указывает на право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации ежегодно устанавливать допустимую долю иностранных работников и определение срока приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников.

Поскольку ИП ФИО1 не могла повлиять на реализацию указанного права Губернатором Камчатского края, а следовательно, каким-либо образом нарушить указанную норму она не могла, в связи с чем, указание на нарушение ИП ФИО1 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подлежит исключению из предъявленного объема обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Копию постановления направить в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Реквизиты на оплату штрафа по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИНН получателя: 4101123158, КПП получателя: 410101001. Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю). Реквизиты счета получателя: 40101810905070010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. П-Камчатский. БИК банка: 043002001 Код ОКТМО: 30701000. Код бюджетной классификации: 188 1 16 01181 01 9000 140. УИН: 18891419990019446024.