Приговор № 1-551/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-551/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение № 5814 и ордер № 0105 от 31 октября 2017 года,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, точное следствием время неустановленно, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил ноутбук «НР Pavilion dv 6000» с зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Затем, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, точное следствием время неустановленно, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вновь находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил телевизор «Philips 32 дюйма», стоимостью 8 000 рублей, документы на вышеуказанный телевизор, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, через непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника - <адрес>, расположенной в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Иванченко М.М., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Мамедов Р.Г. не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1 которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «НР Pavilion dv 6000» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись