Решение № 12-50/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017
г. Котельниково
11 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: <...> жалобу генерального директора АО им.Крупской на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО им.Крупской (далее - АО) ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, которым АО им.Крупской привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает мотивы, по которым не согласен с оспариваемым постановлением. При привлечении АО к административной ответственности по ч.1 ст.5.37 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно за не ознакомление работника ФИО3 с коллективным договором, государственный инспектор не учел, что 10.03.2017 года ФИО3 устно обратился в бухгалтерию о предоставлении коллективного договора для прочтения, и после прочтения ФИО3 отказался расписаться об ознакомлении с коллективным договором, о чем составлен соответствующий акт. Копия акта от 10.03.2017 года была представлена государственному инспектору в период проведения проверки, который данный факт не учел и оценки представленному документу не дал. Полагает, что действия юридического лица не повлекли за собой вредных последствий, поэтому имеются основания для освобождения АО от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ и возможно ограничиться устным замечанием. Заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно почтовому уведомлению и выписки из книги входящей корреспонденции АО им.Крупской, оспариваемое постановление получено по адресу нахождения юридического лица представителем 04.07.2017 года, жалоба подана генеральным директором 11.07.2017 года, то есть в течение 10-дневного срока для обжалования.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене еще и по тем основаниям, что в резолютивной части указана неверно статья, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, вместо ст.5.27 ч.1 КоАП РФ указано ст.5.37 ч.1 КоАП РФ, при этом никаких постановлений о внесении исправлений в оспариваемое постановление не имеется и в адрес юридического лица не направлялось. Кроме того, копия акта от 10.03.2017 года об отказе ФИО3 от подписи в ознакомлении с коллективным договором, представленная государственному инспектору в период проведения проверки, не была приобщена к административному материалу государственным инспектором и такому документу не дана оценка в постановлении. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, вынесшая постановление, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя юридического лица, учитывая мнение должностного лица инспекции труда, рассмотрев по существу доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АО им.Крупской привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ (как указано в резолютивной части постановления) за нарушение трудового законодательства, а именно за не ознакомление работника ФИО3 с коллективным договором.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью.

Как видно из мотивировочной части оспариваемого постановления, государственный инспектор указывает на наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Между тем, должностным лицом, вынесшим постановление от 22.06.2017 года, указанная ошибка в резолютивной части постановления не исправлена, постановление об исправлении ошибки отсутствует и в адрес юридического лица не направлено.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано заявителем, ФИО3 при ознакомлении с коллективным договором отказался от подписи в его ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт от 10.03.2017 года, копия которого предоставлялась государственному инспектору при проверке.

Между тем, в административном материале отсутствует копия указанного акта от 10.03.2017 года, в оспариваемом постановлении оценка данному обстоятельству и документу не дана.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении государственный инспектор по труду вынес постановление от 22 июня 2017 года о признании АО им.Крупской виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в то время как в мотивировочной части имеется ссылка на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении АО им.Крупской государственным инспектором по труду допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом учитывается, что с 01.01.2015 г. вступили в силу изменения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с двух месяцев до года.

На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение трудового законодательства не истек, считаю, что постановление государственного инспектора по труду по делу об административном правонарушении № от 22.06.2017 года о привлечении к административной ответственности АО им.Крупской необходимо отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и с учетом дополнительно представленных материалов решить вопрос о виновности либо невиновности юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 22.06.2017 года о привлечении к административной ответственности АО им.Крупской по ч.1 ст.5.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья Л.И.Молодцова