Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № 320 и ордер коллегии адвокатов № 539,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 28 апреля 2012 года мировым судьёй судебного участка №1 города Котласа Архангельской области по ст. 160 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и приговорённый к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлениям Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года, 10 июня 2013 года и 24 июля 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц, 3 месяца и 1 месяц соответственно;

- 17 декабря 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ и приговорённый к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно приговорённый к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 июня 2017 года по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 июня 2017 года освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговорён к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2018 года,

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащих П. денежных средств в размере 5 000 рублей в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 04 марта 2018 года.

Обстоятельства установленного мировым судьёй преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Бондарева Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Соколова А.А., потерпевшего П. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, фактически не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учёл, что он (ФИО1) оказывал помощь следствию, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражал против заявленного им ходатайства, и дело было рассмотрено в общем порядке. Денежные средства намерен вернуть. Считает, что ему возможно было назначить при условно-досрочном освобождении наказание в виде ограничения свободы, что позволило бы ему работать и возвращать долг. Поскольку у него есть малолетний сын, и он желает участвовать в его воспитании, также в его помощи нуждается больная мать. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима либо изменить наказание на исправительные работы. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на его жалобу.

В своих возражениях государственный обвинитель Соколов А.А.на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 доводы жалобы находит неубедительными, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с исследованием всех материалов уголовного дела, суд при принятии решения руководствовался общими правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При назначении подсудимому наказания учтены в совокупности все имеющиеся доказательства. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и законным. Находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежащим изменению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Бондарев Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Соколов А.А. и потерпевший П., не согласившись с доводами жалобы, указали на законность и обоснованность приговора мирового судьи, считают не подлежащим его изменению, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств, показав, что 04 марта 2018 года после 19 часов снял денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты П. в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в магазине «Лето» по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... (л.д. 52-54, 59-61). Также оглашена явка с повинной ФИО1, в которой он указывает, где и при каких обстоятельствах он завладел банковской картой П. и снял с неё денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.49-50), и проверка показаний на месте с участием ФИО1, указавшего время и место снятии денежных средств с банковской карты П. (л.д. 45-48).

Помимо этого, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего П., пояснившего в ходе судебного заседания у мирового судьи, что 04 марта 2018 года он распивал водку со своим соседом ФИО1, в то время, когда он расплачивался банковской картой в магазине, ФИО1 находился рядом с ним и мог видеть, как он (П.) набирал пин-код, после распития спиртного с Ч-вым, он ушёл домой, а утром получил сообщение на телефон сообщение, что с его банковской карты сняты денежные средства в размере 5 000 рублей, после просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «Лето» увидел, что с его банковской карты денежные средства снял ФИО1 Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В., сообщившей, что о снятии денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты она узнала от П., и оглашёнными показаниями свидетеля Ч., подтвердившей факт совместного распития спиртного 04 марта 2018 года её сына ФИО1 с соседом П. в их квартире (л.д.35-36), протоколом осмотра места происшествия - .... в городе Котласе Архангельской области с участием П. и ФИО1 (л.д.10-14), изъятой выпиской по банковскому счёту П. (л.д. 25), и иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего П., и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Совершение ФИО1 кражи чужого имущества - денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих П., суд апелляционной инстанции считает доказанным, данные обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, также не оспаривал.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, влияющих на правильность применения уголовного закона и решении вопроса о виновности осуждённого, а также предположений, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, условия жизни его семьи, влияние ранее назначенного наказания на исправление осуждённого, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а отягчающим - рецидив преступлений, и, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, правильно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года, оснований для сохранения которого мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку предыдущее наказание не возымело на ФИО1 своего действия, и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям ФИО1, справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершённого им преступления, суровым оно не является и соответствует уголовному закону, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, определив ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого в жалобе о том, что при назначении наказания мировой судья не учёл, что он (ФИО1) оказывал помощь следствию, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом было заявлено ходатайство о применении в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства, а судебное разбирательство по делу ввиду возражений прокурора было рассмотрено в общем порядке, не даёт оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Противоречий в выводах мирового судьи, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осуждённого не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осуждённым преступления, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина