Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием: истца- ФИО1

19 июня 2018 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОХРАННЫЙ ХОЛДИНГ «АНТЕЙ»» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований, иском к ООО ОХРАННЫЙ ХОЛДИНГ «АНТЕЙ» (далее ООО ОХ «АНТЕЙ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал у ответчика с "."..г. по "."..г. в должности охранника. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, работая согласно графика дежурств. Ежемесячно ответчик выплачивал истцу заработную плату, средний размер которой составлял 14000 рублей. Между ним и ответчиком был подписан трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему не был выдан. С "."..г. он был уволен с занимаемой должности на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел выплату заработной платы за период с "."..г. по "."..г.. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его трудовые права и просит суд с учетом уточнений исковых требований, установить наличие между ним и ООО ОХ «АНТЕЙ» трудовых отношений с "."..г. по "."..г. в должности охранника, взыскать заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что по требованию ответчика он открыл два расчетных счета в банке и получил две карты, одну из которых передал в ООО ОХ «АНТЕЙ». Заработная плата зачислялась на счет его карты, находившейся у ответчика. Затем денежные средства с данной банковской карты перечислялись на банковскую карту, находившуюся у него.

Представитель ответчика ООО ОХ «АНТЕЙ», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, согласно которым ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлся. Судебные уведомления направлялись ответчику по известным суду адресам, на протяжении всего рассмотрения дела были вручены представителю ответчика либо возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, с соблюдением требований ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика в судебное заседание, назначенное на "."..г.. С учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ОХ «АНТЕЙ», поскольку неоднократные неявки представителя препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от "."..г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указал, что был принят на работу и выполнял трудовые обязанности в должности охранника в ООО ОХ «АНТЕЙ» с "."..г. и продолжал работать до "."..г.. Рабочее место находилось на ООО ТД РТПЗ по адресу: <адрес>, улица Александрова, 95. Трудовой договор с ним подписан не был, сведения в трудовую книжку не вносились.

Работая у ответчика ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ООО ОХ «АНТЕЙ», а именно: работал согласно графику, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию охранника на рабочем месте на проходной ООО ТД РТПЗ; истец регулярно получал денежное вознаграждение за труд.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показал, что работал в ООО ОХ «АНТЕЙ» с "."..г. по "."..г. в качестве охранника. С ним был заключен трудовой договор, однако работодателем второй экземпляр на руки не выдавался. ФИО1 также работал в ООО ОХ «АНТЕЙ» в качестве охранника. Их рабочее место находилось на проходной ООО ТД РТПЗ. Он и ФИО1 подчинялись графику работы, установленному ООО ОХ «АНТЕЙ». Заработная плата выплачивалась ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет в банке. По требованию работодателя он открыл два расчетных счета в банке и получил две карты, одну из которых передал в ООО ОХ «АНТЕЙ». Заработная плата зачислялась на счет его карты, находившейся у ответчика. Затем денежные средства с данной банковской карты перечислялись на банковскую карту, находившуюся у него. Таким образом заработная плата выплачивалась и ФИО1 Средний размер заработной платы ФИО1 составлял от "."..г. рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что работал в ООО ОХ «АНТЕЙ» с "."..г. по "."..г. в качестве охранника. В остальной части показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету № "."..г., открытому на имя ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. ежемесячно, а затем с "."..г. и по "."..г. поступали денежные средства, которые в течение от 1 до 3 дней перечислялись на счет "."..г., также открытый на имя истца.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, подтвержден факт выплаты ООО ОХ «АНТЕЙ» истцу ежемесячно заработной платы, путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя истца.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Судполагает, что датой начала трудовых отношений является "."..г., дата прекращения трудовых отношений- "."..г.. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате за июнь 2017 года, указанное опровергается выписками по счетам №..., поэтому оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имеется.

Так, согласно указанных выписок по счету средняя заработная плата ФИО1 составляет, исходя из суммы заработной платы за 12 месяцев, начиная с августа 2016 года по август 2017 года- <...> копеек, таким образом задолженность по заработной плате за июль 2017 года и август 2017 года составит <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ООО ОХ «АНТЕЙ» нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере <...> рублей.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 616 рублей 75 копеек, исчисленной на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОХРАННЫЙ ХОЛДИНГ «АНТЕЙ» с "."..г. "."..г. в должности охранника.

Взыскать с ООО ОХРАННЫЙ ХОЛДИНГ «АНТЕЙ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за июль 2017 года, август 2017 года в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...>

<...> исковых требований к ООО ОХРАННЫЙ ХОЛДИНГ «АНТЕЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года, компенсации морального вреда свыше <...> рублей- отказать.

Взыскать с ООО ОХРАННЫЙ ХОЛДИНГ «АНТЕЙ» в доход бюджета городского округа- <адрес> госпошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова