Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-665/2025;)~М-625/2025 2-665/2025 М-625/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 г. <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации АО «Газпромбанк», в котором просит обязать Ответчика закрыть банковский счет № принадлежащий ФИО2, выдать остаток денежных средству в кассе банка в размере 1 170 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 898, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ФИО2 и Банком ГПБ (АО) был заключен договор, в соответствии с которым Ответчик открыл истцу банковский счет №****№, а также выпустил к этому счету банковскую карту. Ответчиком была произведена блокировка дистанционного обслуживания счета ФИО2 без объяснения причины, после чего ФИО2 обратился в банк с досудебной претензией о закрытии счета и требованием выдать в кассе банка остаток денежных средств на банковском счете в размере 1 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец очно подал досудебную претензию в отделение банка АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>,<адрес>, о закрытии банковского счета и выдачи в кассе банка остатка денежных средств. Отказ ответчика в исполнении распоряжения истца, а именно в расторжении договора банковского счета, противоречит нормам права, предусмотренных п.1, 3 ст.421, 848, 845, 849, 858 ГК РФ. Банком не представлено документальных подтверждений того, что Истец или его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента. Некие «общие» подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции. Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком Истцу представлено не было. Исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, возможности ограничения права клиента на расторжение договора законом не предусмотрено, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, а Истец при обращении к Ответчику с досудебной претензией прямо и недвусмысленно выразил волю на закрытие счета и выдать в кассе банка остаток денежных средств. По условиям, содержащимся в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц АО Газпромбанк (п. 3.14, 3.22), клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о прекращении срока действия банковской карты и закрытии Счета карты, в том числе в случае несогласия клиента с Правилами и/или Тарифами банка. Так, досудебная претензия Истца с требованиями в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать в кассе банка остаток денежных средств принята Банком АО Газпромбанк, указаний на составление заявления клиентом не по форме банка либо указание на отказ клиента от составления заявления по форме банка, не содержит предложений представить заявление установленной банком формы клиенту не поступало, действий же по закрытию счета клиента и выдаче в кассе банка остатка денежных средств банком не совершено, несоблюдение установленной формы заявления, не может послужить причиной для отказа в закрытия счета и выдаче в кассе банка остатка денежных средств. Также закрытию счета и выдаче в кассе банка остатка денежных средств в заявительном порядке не может препятствовать то обстоятельство, что Истец не представил Банку АО Газпромбанк какие-либо истребуемые документы. Доказательств того, что Истец осуществляет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо лиц. в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) Банком АО Газпромбанк не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал претензию Ответчику, в которой просил закрыть банковский счет и выдать в кассе банка остаток денежных средств на банковский счет. Но от Ответчика ответ так и не поступил. В сложившейся ситуации Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени Истец не может пользоваться денежным средствами поступившими на его банковский счет. Ввиду того, что требование о возврате денежных средств содержалось в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения банком требования клиента 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму остатка денежных средств на счете в размере 1 170 000 руб., заявленную в исковом заявлении, на день подачи искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10 898,63 руб.

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на незаконные действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя по не закрытию счета и выдаче денежных средств в период отсутствия ограничений, то есть когда наложенный постановлением суда арест прекратил свое действие ввиду его не продления.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие предмета иска, законность действий Банка, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мелитопольским межрайонным судом <адрес> постановлено разрешить арест на денежные средства в размере 1 170 000 руб. находящихся на счете № владельцем которого является ФИО2 Постановление суда получено банком ДД.ММ.ГГГГ Банк был не вправе не исполнить указанные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ представителю Истца ФИО8 направлен ответ о необходимости обращения в офис обслуживания Банка ГПБ (АО) для получения денежных средств со счета доверителя ФИО2 с предъявлением оригинала доверенности. ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение Истца с заявлением о выдаче остатка денежных средств. Получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска к производству) правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Поскольку срок ареста денежных средств в соответствии с постановлением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то на момент принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ объект судебной защиты, а именно нарушенное право, отсутствовал, что делает невозможным реализацию, установленного государством права на судебную защиту. Также в судебном заседании представитель пояснил, что третьим лицом ФИО9 в адрес Банка было направлено заявление, в котором последний сообщил о совершенных в отношении него мошеннических действиях, просил вернуть ему денежные средства.

Третье лицо ФИО9 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности: к операциям по банковским счетам (вкладам): предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с ФИО1 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая ФИО3 ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судом установлено, что между Банком «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен договор об открытии банковского счета путем принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ., открыт счет №, на который были перечислены денежные средства в сумме 1 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с блокировкой счета обратился в офис «Газпромбанк» (АО) с досудебной претензией о закрытии банковского счета в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии и выдаче в кассе банка остатка денежных средств на банковском счете в размере 1 170 000 руб.

Данная досудебная претензия, а также подданные в последующем заявления о выдаче денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены Банком без удовлетворения.

На сегодняшний день указанные денежные средства со счета №****№ истцу не выданы, счет не закрыт, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 5 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" определены критерии, по которым сделки обладают признаками "сомнительных", в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем направления по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № (дислокация пгт. Акимовка) СУ УМВД России «Мелитопольское» ГУ МВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено и направлено в адрес Банка постановление о приостановлении операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете №****№, открытом на имя ФИО2 в размере 1 170 000 руб. о ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из полученных по запросу суда сведений также следует, что по заявлению ФИО9 Отделом полиции № (дислокация пгт. Акимовка) СУ УМВД России «Мелитопольское» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, путем обмана.

По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Мелитопольского межрайонного суда <адрес> наложен арест на денежные средства в сумме 1 170 000 руб., находящиеся на банковском счете №****№, открытом в банке «Газпромбан» (АО), <адрес> на имя ФИО2, запрещено пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», ввело ФИО9 в заблуждение, и под предлогом продажи ему автомобиля «KIA SPORTAGE» завладело денежными средствами ФИО9 при следующих обстоятельствах: введенный в заблуждение относительно преступных истинных намерений неустановленного лица, в действительности направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное ПАО «Банк-ПСБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 710 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО6, а также ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «Банк-ПСБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 170 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО2, завладев которыми неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению. В результате чего, преступными действиями неустановленного лица ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 1 880 000 руб., что является особо крупным размером.

В последующем постановлением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 1 170 000 руб., находящиеся на банковском счете №****№ открытом в банке «Газпромбан» (АО), <адрес> на имя ФИО2, с запретом последнему пользования и распоряжения указанными денежными средствами сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что денежные средства в размере 1 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были переведены на счет №****№, открытый в Банке на имя ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу.

Все постановления следственного органа были направлены в адрес Банка.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка обратился ФИО9 с заявлением, в котором указал о совершении в отношении него мошеннических действий, просил о блокировке денежных средств, переведенных им на счет ФИО2 и их возврате.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, установленный в рамках уголовного дела статус денежных средств не позволяет считать правомерным основания получения истцом прав на них, а, следовательно, и констатировать как нарушение действия банка по их удержанию.

Банк, как лицо, обеспечивающее исполнение ограничительной меры в рамках уголовного процесса, не наделен полномочиями самостоятельно принимать решения о наличии оснований для снятия ареста со счетов клиентов, снятие ареста возможно при получении соответствующего процессуального решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных норм, орган регистрации прав (в данном случае Банк является аналогичным лицом, обеспечивающим исполнение ограничительной меры) не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе, о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для снятия ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О).

Руководствуясь приведенными законоположениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О, суд вопреки доводам представителя истца о возможности закрытия счета и выдаче денежных средств по истечении срока ареста, приходит к выводу, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного дела, вопрос о снятии ареста не может быть разрешен Банком самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Аналогичное положение предусмотрено главой 8 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Таким образом, при предъявлении требований об обязании закрыть банковский счет, последствиями закрытия является передача клиенту остатка сумм, расположенных на данном счете, что в настоящем случае Банк в силу вышеприведенных обстоятельств как лицо, обеспечивающее исполнение ограничительной меры в рамках уголовного процесса, не вправе сделать, исполнить распоряжение клиента.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ограничительные меры, в данном случае арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца наложен в рамках расследуемого уголовного дела, в настоящее время как установлено судом срок наложения ареста не истек, судебный акт об отмене ареста не принят, суд не находит оснований для признания действий Банка незаконными, нарушающими права истца как потребителя, вследствие чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств на счете.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя истца о законности получения денежных средств, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, доводы об обжаловании постановления суда о наложении ареста, учитывая, что на момент обращения истца в суд, разрешения спора у Банка отсутствует право и обязанность исполнить распоряжение клиента, а защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части закрытия счета и взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» об обязании закрыть банковский счет №, принадлежащий ФИО2, выдать остаток денежных средству, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 898,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.