Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-2760/2025;)~М-2087/2025 2-2760/2025 М-2087/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к АО «Иркутская электросетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 218 900 рублей возмещения ущерба, 7 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Определением от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Иркутская электросетевая компания».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 , который управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда ФИО3 на яму, не соответствующую ГОСТУ, без опознавательных знаков, автомобилю истца были причинены механические повреждения - истцу материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс», государственный номер № составляет 218 900 рублей. Истец указывает также, что она понесла дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 7 800 рублей, 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель администрации города Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что виновность компании в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителя ответчика рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 , который управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ФИО3 допустил наезд на препятствие (выбоину), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Пробокс», государственный номер №, причинены механические повреждения: правое переднее крыло. Передний бампер, радиатор, фара передняя правая, подкрылок передний правый, ВСП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети выразившееся, в следующих нарушениях: дефект дорожного покрытия «выбоина», размерами 210*450, глубина 11 см. ГОСТ Р 505-97-2017 пункт 5.2.4. Замер произведен дорожной Рейкой № 20716 повороты до 18.09.2023г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Участок автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается картами реестра муниципального имущества города Иркутска и сторонами не оспорено.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, Администрации города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту п.2.4.5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных и земляных работ Администрация <адрес> выдала ордер на проведение работ Филиалу АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» по ликвидации повреждения на линии сети электроснабжения, местоположение: <адрес>А, парковка. Сроки проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Особые условия:

Работы производить в строгом соответствии с требованиями согласующих организаций.

Место проведения работ оградить, в ночное время предусмотреть освещение, установить щит с информацией: заказчик, подрядчик, сроки начала и окончания работ, фамилия и телефон ответственного лица.

Обеспечить безопасность движения пешеходов и автотранспорта.

До восстановления асфальтового покрытия дорожное полотно выложить дорожной или железобетонными плитками.

В указанный срок сдать земельный участок представителю ОЖХ.

Срок восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Южные электрические сети» являются филиалом АО «ИЭСК».

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что филиал «Южные электрические сети» - АО «ИЭСК» принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с ордером на производство работ на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель АО «Иркутская электросетевая компания» не представил доказательств того, что АО «Иркутская электросетевая компания» производило дорожные работы не в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «ИЭСК» условий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения - отсутствия установки дорожных знаков, ограждений, обеспечение безопасности в том числе автотранспорта на вышеуказанном участке дороги.

Бездействие АО «ИЭСК» по необходимой организации безопасности дорожного движения, в нарушение выше указанных ГОСТов не установление знаков дорожного движения, устранение препятствий привело к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков и ограждения, дорожных или железобетонных плит находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом.

Довод ответчика, что ранее автомобиль истца «Тойота Пробокс», государственный номер №, неоднократно попадал в дорожно-транспортное происшествие не принимается во внимание, поскольку суд, исследовав административный материал от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на автомашине истца имелись следующие повреждения: бампер передний, крепления, фара передняя левая, ресничка, госномер с рамкой, капот, крыло правое переднее, решетка радиатора, ВСП.

В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца «Тойота Пробокс», государственный номер №, были повреждены: крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, крепление бампера задний левый, ванна, ВСПЮ гос.номер, рамка номера, панель кузова задняя, оптика задняя, подкрылки задние оба, усилитель бампера заднего.

Согласно постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № – ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, согласно представленному фотоматериалу автомобиль истца «Тойота Пробокс», государственный номер №, характерных повреждений не имеет, то есть был восстановлен, что также подтверждается материалами выплатного дела.

Материалы об административном правонарушении, материалы выплатного дела и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них у суду не имеется, более того, иные доказательства того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах ответчиками или иными лицами суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы сторонами также заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, АО «ИЭСК» обязано возместить ФИО2 ущерб, причинённый вследствие ненадлежащей организацией безопасности дорожного движения, выразившейся в не обеспечении на дорожном полотне в нарушение выше указанных ГОСТов установки знаков.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 , управляя автомашиной «Тойота Пробокс», государственный номер №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую объехать возникшее перед препятствие в виде ямы или своевременно произвести остановку транспортного средства.

Суд определяет долю вины АО «Иркутская электросетевая компания» в причинении вреда ФИО2 в размере 95%, долю вины ФИО3 – в размере 5%.

Согласно выводам экспертного заключения № У выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс», государственный номер № составляет 218 900 рублей.

Данное экспертное заключение как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Иркутская электросетевая компания», с учётом степени его вины в размере 95%, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 207 955 рублей возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: (218 900:100)х95.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 700 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом приема-передачи оказанных услуг, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 800 рублей.

С АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 7 410 рублей расходов на оплату услуг оценщика, исходя из следующего расчёта: (7 800:100)х95.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию, пропорциональное удовлетворённым исковым требованиям, 2 090 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 7 188 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Пробокс» гос.рег.номер С 277АХ138, под управлением ФИО3 поврежденного из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Для оказания услуг привлекает юриста ФИО6, в порядке взаимозаменяемости ФИО7 , Буга Д.А.

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 40 000 рублей (пункт 3.3 договора).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО2 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО2 к администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска в данном случае заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 218 900 рублей возмещения ущерба, 7 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> 207 955 рублей возмещения ущерба, 7 410 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 090 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 188 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026

38RS0032-01-2025-003706-59