Решение № 2-254/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-254/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2019 года

Дело № 2-254/2019

УИД 27RS0005-01-2018-002551-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 мая 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/кф-№ исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитор (банк) перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства на сумму 250000 рублей Ответчик с декабря 2015 года надлежащим образом не исполняет свои обязанности по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснофлотского районного суда <адрес> исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 352459 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6724 рубля 60 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Согласно п. 2.2. кредитного договора ответчик (заемщик) обязался уплачивать истцу (банку) проценты в размере 26% годовых за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита (включительно). Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов после вынесения решения Краснофлотским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. Принимая то обстоятельство, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком своевременно не погашена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены проценты за пользование займом в размере 26% годовых, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 307132 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по процентам в сумме 122535 рублей 64 копейки; пени по кредиту – 117212 рублей 38 копеек, пени по процентам 67384 рубля 46 копеек. Просит расторгнут кредитный договор №/кф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307132 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12271 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов в суде направил представителя по доверенности ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что исковые требования в части расторжения кредитного договора признают в полном объеме. Не согласны с суммой взыскиваемых процентов и неустойки, поскольку считает их завышенными. После вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда, которым с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №/кф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352459 рублей 90 копеек (из которых: срочная судная задолженность – 178952 рубля 02 копейки; просроченная судная задолженность – 58015 рублей 83 копейки, задолженность по процентам – 78959 рублей 10 копеек; пени по кредиту – 18027 рублей 26 копеек, пени по процентам 18505 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6724 рубля 60 копеек.) ФИО4 ежемесячно погашает сумму долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 35620 рублей 36 копеек. Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела большая часть долга его доверителем погашена. Что касается требований истца, о взыскании с ФИО4 задолженности по процентам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку усматривается явное злоупотребление истцом своим правом. Так, при первоначальных исковых требованиях, поданных в Краснофлотский районный суд <адрес> истцом не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, по каким причинам не понятно. Решение суда было принято и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском истец обратился спустя более года, в декабре 2018 года. Кроме того, истец на данные требования не представил расчет, ссылаясь на взыскание 26% от суммы задолженности от основного долга по кредиту, однако не понятно о какой точно сумме идет речь, так как сумма основного долга уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и основная часть на день рассмотрения иска судом выплачена ответчиком. Просит снизить сумму процентов, пени, расторгнуть кредитный договор, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Вступившим в законную решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №/кф-№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком ФИО4 Выдача кредита подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению платежей по кредитному договору в размере взятых на себя обязательств ответчиком ФИО4 не исполнялись в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Указанным решением с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность в размере 352459 рублей 90 копеек, состоящая из: срочной судной задолженности – 178952 рубля 02 копейки; просроченной судной задолженности – 58015 рублей 83 копейки, задолженности по процентам – 78959 рублей 10 копеек; пени по кредиту – 18027 рублей 26 копеек, пени по процентам 18505 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию в силу участия в настоящем деле того же истца, ответчика является уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения кредитного договора №/кф-№ ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика пени по кредиту в сумме 117212 рублей 64 копейки и пени по процентам – 67384 рубля 46 копеек за просрочку исполнения обязательств, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, снижая размер неустоек, суд считает возможным воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установив баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из справки представленной ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО, установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Краснофлотским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, задолженность по кредитным платежам в размере 359183 рубля 90 копеек в отношении должника ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35620 рублей 36 копеек.

Учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода обращения банка с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, (с момента вынесенного решения Краснофлотского районного суда <адрес> и подачей искового заявления в суд о расторжении кредитного договора), а также надлежащее исполнении ответчиком решения суда, размер выплаченных денежных средств по имеющейся задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) по кредиту с 117212 рублей 64 копейки до 30 000 рублей, неустойки (пени) по процентам с 67384 рублей 46 копеек до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору №/кф-№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная о не надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, имея вступившее в законную силу решение суда, которым установлены обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, истец на протяжении более года не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не предпринимал действий по расторжению кредитного договора. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о расторжении кредитного договора в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО4 о расторжении кредитного договора, не может считаться разумным и добросовестным.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что ответчику направлялись уведомления о наличии у истца, после вступления решения суда о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, оснований для последующего взыскания процентов, неустойки в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком на день подачи искового заявления в суд, сумма основного долга ответчиком была частично погашена, а истцом не представлены сведения о размере задолженности основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд возможности произвести расчет задолженности процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, суд считает заявленные требования о задолженности по процентам по кредитному договору №/кф-№ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 26% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору №/кф-№ за период с 05.12.2-016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122535 рублей 64 копейки, пени по кредиту в размере 30000 рублей, пени по процентам в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 рублей 71 копейка, всего 172086 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская