Решение № 12-199/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года Каменск-<адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4,

представителя Административной инспекции <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 ФИО6 на постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № К 834-17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, поскольку в п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Также в Уставе муниципального образования «ФИО2 сельское поселение», утвержденном Решением Собрания депутатов ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в статье 2 пункт 17 указано, что непосредственно к вопросам местного значения ФИО2 сельского поселения относится «участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов». В обжалуемом постановлении № К 834-17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 сельского поселения не организовала уборку свалочных очагов. Таким образом, организация уборки свалочных очагов не относится к вопросам местного значения поселения.

На основании изложенного, ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 просит суд отменить постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> № К 834-17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить. Суду дополнила, что какие-либо договоры со специализированными предприятиями, обеспечивающими уборку территории сельского поселения, не заключались.

В судебном заседании представитель Административной инспекции <адрес> ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как ФИО2 сельского поселения нарушены п.п. 3.3.2, 3.3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ФИО2 сельского поселения <адрес>.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, являясь должностным лицом - ФИО2 сельского поселения <адрес>, не организовала уборку свалочных очагов, расположенных в пределах границ сельского поселения по следующему адресу: <адрес>, х. <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах юго-западнее от места пересечения пер. <данные изъяты> и река Глубокая, на расстоянии <данные изъяты> метров от правого по течению берега реки Глубокая (вдоль грунтовой автодороги, проходящей вдоль реки, правая сторона по течению реки), чем нарушила п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 14.1.2 и 14.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории ФИО2 сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные фактические обстоятельства административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 основаны на неверном толковании правовых норм.

Как указано, частью 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений, утвержденными органами местного самоуправления поселений.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории ФИО2 сельского поселения.

Согласно п. 3.3.2 указанных Правил, на территории ФИО2 сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

Согласно п. 3.3.3 Правил, в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территорий свалок производятся специализированными предприятиями, обеспечивающими уборку территории сельского поселения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете сельского поселения.

В соответствии с п. 14.1.2 указанных Правил, контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные лица областных инспекций, ФИО3 района и ФИО2 сельского поселения.

Согласно п. 14.2 Правил, ФИО2 сельского поселения осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением данных Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сельского поселения <адрес> нарушены указанные пункты Правил благоустройства и санитарного содержания территории ФИО2 сельского поселения, так как не организованы какие-либо меры по уборке свалочного очага, расположенного в пределах границ ФИО2 сельского поселения <адрес>. В судебном заседании ФИО2 сельского поселения ФИО1 пояснила, что какие-либо договоры со специализированными предприятиями, обеспечивающими уборку территории сельского поселения, не заключались.

На доводы того, что ФИО2 сельского поселения принимались какие-либо иные меры по организации уборки несанкционированной свалки, заявитель в жалобе не ссылается, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что непосредственно к вопросам местного значения ФИО2 сельского поселения относится «участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов», а в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 сельского поселения не организовала уборку свалочных очагов, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, так как частью 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений, утвержденными органами местного самоуправления поселений, а не положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается заявитель.

Кроме того, как следует из фотоматериала, по существу обнаруженный свалочный очаг мусора является твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 28 Устава муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» <адрес>, ФИО2 сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «ФИО2 сельское поселение», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

ФИО2 сельского поселения возглавляет ФИО2 сельского поселения.

В соответствии с п.п. 17 ч. 1 ст. 33 указанного Устава, ФИО2 сельского поселения под руководством ФИО2 сельского поселения участвует в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

На иные доводы жалобы ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 не ссылается.

Наказание назначено ФИО2 ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом Административной инспекции были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением № № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Должностным лицом правильно применены и истолкованы нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана им с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № К 834-17 от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> о привлечении ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО4 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: