Приговор № 1-309/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

при секретаре Тихомировой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Худынцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, 158.1 (3 эпизода) ч.3 ст.30 ст.158.1 (4 эпизода), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 мес., лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. (которым был осужден к 1 году 2 мес. исправительных работ), в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 3 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 04 минуты, у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина «Пятерочка» следующий товар:

- кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL» (Монарх Ориджинал) 190 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 390 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

- кофе «FRESCO ARABICA SOLO» натуральный растворимый сублимированный 190 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 310 рублей 01 копеек, в том числе НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 700 рублей 77 копеек, в том числе НДС.

и продолжая свои преступные действия, с указанным товаром на общую сумму 700 рублей 77 копеек вышел за кассовую зону торгового зала магазина «Пятерочка» и направился к выходу, не оплатив находящийся при нем товар. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка», который потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый для сотрудника магазина характер, продолжил свои преступные действия, и в целях реализации своих корыстных преступных намерений, пытался выйти из магазина с вышеуказанным товаром, и скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина «Пятерочка». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 700 рублей 77 копеек, в том числе НДС.

Подсудимый ФИО1 вину признал, ввиду отказа давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ оглашены его показания в ходе дознания:

- подозреваемым от 8.10.24г., что имеет серьезные заболевания, такие как: цирроз печени, ВИЧ, гепатит, хронический панкреатит. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов пришел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товара, а именно двух банок кофе. ФИО1 прошел к стеллажу, где располагался товар, взял с полки 2 банки кофе и убрал в пакет, который находился при нем. Затем направился в сторону выхода из магазина. На выходе ФИО1 услышал, что его окрикнули, но не оглянулся, после чего его схватили за руку со словами: «верните товар!», он пытался вырвать руку и в этот момент пакетом, который находился при нем, ударил о дверь, от удара одна банка кофе разбилась. ФИО1 отдал пакет работникам магазина и стал дожидаться сотрудников полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.64-66),

- заявление от 2.09.24г., где сообщил о преступлении, что пришел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где хотел совершить тайное хищение двух банок кофе., и когда с похищенным кофе выходил из магазина, к нему подошли двое неизвестных, которые схватили его за рукав рубашки, стали отбирать пакет с похищенным, при этом из пакета упала одна банка кофе и разбилась. Пакет отдал добровольно, после чего стали дожидаться сотрудников. (л.д. 59),

- которые ФИО1 подтвердил, а также подтвердил свои пояснения в протоколе осмотра видеозаписи. Дополнил, что ущерб за разбитую банку возместил.. <данные изъяты>. Его остановили в тамбуре, до этого не окрикивали, крикнули и одновременно схватили за руку, было 2е мужчин. Он сразу остановился, никуда не убегал. Банка вылетела, когда схватили. Дернули его 2 раза, один- за руку, 2й - за пакет, Одну целую банку забрали. Не думал, что кто-то за ним наблюдал. Когда выходил из магазина, не слушал, что кричали. Крикнули при выходе и схватили сразу за руку.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает администратором ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, подсудимый знаком т.к. воровал в сентябре (дату не помнит), и приходил недавно оплачивать ущерб, извинялся. В тот день Свидетель №1 стоял на кассе (спиной к тамбуру), и к нему подошел парень, сообщив, что «у Вас воруют», и они пытались остановить подсудимого, во время чего разбилась банка кофе. Затем вызвали ГРБ, которую ждали уже на улице. Подсудимый всего взял 2 банки кофе. При входе в магазин имеется тамбур стеклянный, подсудимый проходил у него (Свидетель №1) за спиной, и Свидетель №1 обернулся, где был в это время подсудимый не помнит, банку разбил при выходе в дверях на улицу, где скорее всего его и остановили, подробностей чего уже не помнит.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», <адрес>. примерно около 18 часов был в торговом зале магазина у кассовой зоны. В это время в магазин зашел мужчина, который проследовал в торговый зал магазина. Ничего необычного в этот момент Свидетель №1 не заметил, так как в это время в магазине находилось много покупателей и он занимался своими делами у кассовой зоны. Через некоторое время к Свидетель №1 подошел неизвестный мужчина и сообщил, что мужчина, который одет в клетчатую рубашку, взял со стеллажа 2 стеклянные банки кофе, убрал в пакет и направился в сторону выхода из магазина. Свидетель №1 направился к выходу из магазина. Мужчина в клетчатой рубашке и джинсовых шортах уже проследовал к выходу. Свидетель №1 окрикнул его словами: «Стой!», но мужчина не обратил на него внимание, продолжал движение к выходу. Затем Свидетель №1 подбежал к данному мужчине и снова крикнул: «Отдайте товар!», затем схватил мужчину за руку и снова попросил вернуть товар, но данный мужчина стал утверждать, что у него ничего нет и пытался вырвать свою руку из его, мужчина одернул руку в которой находился пакет и ударил им по столбу, от чего банка, которая находилась в пакете, разбилась. Слышал звук разбития стекла и увидел, как на пол упали осколки. Свидетель №1 задержал данного мужчину и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции стекло с пола у входа в магазин было убрано, так как на него могли наступить другие клиенты магазина. Более пояснить нечего. ( л.д. 53-55),

- которые подтвердил, подписи его, нового не добавит. Не может сказать, что на окрик стой, ФИО1 оборачивался или нет. Скорее всего где Свидетель №1 взял его за руку там и задержал, т.е. физически его удерживал, и там же он банку разбил. Расстояние до него когда его увидел, не помнит, 3-5 метров. В магазине было шумно, может он и не слышал, не скажет. Точно где был мужчина (в тамбуре или нет), когда Свидетель №1 крикнул, не может сказать.

С согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося

- представителя потерпевшего П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от администратора Свидетель №1 магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. стало известно, что ранее неизвестный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, находясь в указанном магазине совершил открытое хищение товара, а именно: Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ), массой 190 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку – 390 рублей 76 коп., в том числе НДС. FRESCO Кофе ARABICA SOLO растворимый сублимированный массой 190 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку – 310 рублей 01 коп., в том числе НДС. Мужчина, взяв данный товар, убрал в пакет, который находился при нем и пытался покинуть помещение торгового зала магазина «Пятерочка», при выходе из магазина, его попытался остановить, администратор Свидетель №1 В тот момент, когда Свидетель №1 пытался остановить мужчину, тот разбил одну банку кофе, которая находилась у него в пакете. Тем самым, своими действиями неизвестное лицо могло причинить ООО «Агроторг» ущерб.

Имеются товарные накладные на товар, желает приобщить к делу. Также имеется товар, а именно: FRESCO Кофе ARABICA SOLO растворимый сублимированный 190 грамм, который ФИО1 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ. Желает его добровольно выдать.

1 банка кофе MONARCH ORIGINAL растворимый сублимированный 190 грамм, была разбита ФИО1 при попытке задержания у выхода из магазина. Сотрудники магазина убрали стекло до приезда сотрудников полиции, в целях безопасности клиентов магазина. В товарной накладной указано достоверное наименование похищенного товара.

Также имеется диск CD-R с видеозаписью факта хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ, желает его добровольно выдать. ( л.д.25-28 )

Судом исследованы иные письменные доказательства:

- заявление администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ. ( КУСП №), в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 04 минуты в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, у ООО «Агроторг» ( л.д.6 ),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Приложена фототаблица, в т.ч. стеллажи с кофе и выход из магазина (стеклянный тамбур) после линии касс. (л.д.13-16),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у представителя потерпевшего П.А.А. диска с видеозаписью Приложена фототаблица ( л.д.39-42),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у представителя потерпевшего П.А.А., - товара - банки кофе «FRESCO ARABICA SOLO» растворимый сублимированный 190 грамм. Приложена фототаблица( л.д.44-47),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - стеклянная банка с кофе FRESCO Кофе ARABICA SOLO растворимый сублимированный 190 грамм, Выдана на ответственное хранение представителю потерпевшего П.А.А. ( л.д. 48-52),

- акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные (счета фактуры), согласно которым выявлена недостача: - Кофе MONARCH ORIGINAL растворимый сублимированный 190 грамм, в количестве 1 штуки, по за 1 штуку – 310 рублей 01 коп, в том числе НДС; Кофе FRESCO ARABICA SOLO растворимый сублимированный 190 грамм, в количестве 1 штуки, по – 390 рублей 76 копеек, в том числе НДС ( л.д.9, 31-34)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО1) - диска марки «VS» 700MB 80 MIN 52x., с видеозаписью: 1 видеофайл с видеозаписью. На экране монитора - видеозапись с камеры видеонаблюдения, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Вход в магазин. Время: «18:01:06». В 18:01:06 в магазин «Пятерочка» заходит мужчина, который одет в клетчатую рубашку, джинсовые бриджи, обувь темного цвета, на голове очки, в правой руке данный мужчина несет пакет красного цвета. Мужчина проходит в торговое помещение магазина «Пятерочка». Далее видеозапись переключается, 18:01:10 вышеуказанный мужчина подходит к стеллажу, где расположен товар: чай и кофе. Мужчина берет с полки 2 банки кофе, убирает в пакет, который находится при нем, далее направляется в сторону выхода из магазина. Данный мужчина, пытается выйти через автоматическую дверь, которая работает на «вход», затем обходит дверь и выходит, через другую автоматическую дверь, которая ведет на «выход».

По пояснениям подозреваемого ФИО1 на видеозаписи именно он одет в клетчатую рубашку, джинсовые бриджи, обувь темного цвета, на голове очки., и что он взял 2 банки кофе и направился к выходу, у выхода его остановил сотрудник магазина, одну из банок кофе он (ФИО1) разбил. Приложена фототаблица с кадрами видеозаписи с действиями ФИО1 (л.д. 70-72),

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, установлено в целом соответствие информации протоколу осмотра. На записях видны действия ФИО1 по хищению товара со стеллажа с кофе, последующей попыткой выхода ФИО1 через автодвери (входа), которые не открылись, затем с выходом ФИО1 с товаром без оплаты через дальнюю дверь (выхода) тамбура (где находились иные граждане). Во время выхода ФИО1 из торгового зала один из посетителей шел за ФИО1 быстрым шагом, махал рукой, т.е. привлекал внимание сотрудников.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, исходя из следующего.

Обстоятельства дела, вытекающие из совокупности исследованных судом доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, сведений видеозаписи, просмотренной и в судебном заседании, показаний самого ФИО1 в ходе следствия, подтвержденных в суде, достаточно свидетельствуют о совершении ФИО1 попытки именно открытого хищения двух банок с кофе, поскольку после того как подсудимый изъял товар с витрины, прошел на выход с неоплаченным товаром, следом за ним пошел сотрудник магазина, потребовав остановиться и вернуть товар, т.е. обратив его внимание на необходимость возврата товара, что ФИО1 согласно его показаниям слышал, и соответственно понял, что обращение было к нему, но несмотря на это он не оглянулся, не остановился, удерживая при себе похищенный товар, продолжив движение, ввиду чего его затем схватили за руку, однако он отрицал нахождение при нем товара и оказал сопротивление, выхватывая из захвата руку с пакетом с целью продолжения удержания при себе товара, и пресечения правомерных действий сотрудника магазина по возврату товара. Т.е. совокупность данных свидетельствует, что изначально тайные действия ФИО1 по хищению товара переросли в открытые, и ФИО1 понимал факт обнаружения сотрудником магазина его действий по изъятию товара, однако определенный период времени продолжил удерживать товар, оказывая сопротивление, тем самым совершая попытку грабежа. Сомнений в открытом способе хищения не усматривается В то же время указанные его действия, после того как, ввиду его действий по попытке вырвать руку, пакет с товаром ударился о стойку двери, его неправомерные действия по грабежу были пресечены и он был задержан, одна банка кофе разбилась, одна была изъята и возвращена. Поэтому ФИО1 не получил возможность распорядиться товаром, которым пытался завладеть, по своему усмотрению. Поэтому деяние следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Позицию ФИО1 в суде в части отрицания понимания открытого характера хищения суд полагает способом защиты, что однако опровергается совокупностью доказательств, а также его же показаниями в стадии дознания, данные при защитнике, и которые он по сути подтвердил. Оглашенным показаниям ФИО1 в стадии дознания следует доверять в большей степени.

Стоимость товара вытекает из акта инвентаризации и товарных накладных, показаний потерпевшего.

Соответствующее заявление ФИО1, подтвержденное в суде, суд полагает соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ, сведения согласуются с его последующей позицией в дознании (в присутствии адвоката).

В целом каких-либо сомнений в виновности во вменяемом преступлении не установлено, все приведенные доказательства взаимно дополняют друг друга, судом признаются допустимыми и достоверными, нарушений УПК РФ при их получении не установлено, сторонами на таковые внимания не обращено. ФИО2 события преступления при обстоятельствах, установленных судом и виновность ФИО1 установлена приведенными доказательствами (в т.ч. письменными), наряду с оглашенными показаниями подсудимого, путем сопоставления между собой.

Вопреки доводам защиты в суде оснований для переквалификации деяния ФИО1 или же его оправдания не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло. Доводов об обратном сторонами не приведено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступления средней тяжести. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством.

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, должных выводов из своего предыдущего поведения ФИО1 не делает, поведение свое не исправляет, что свидетельствует о наличии устойчивого противоправного поведения. В связи с чем наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания суд не находит, т.к. они не обеспечат в отношении него должного исправительного воздействия и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

ФИО1 состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями». По данным характеристики участкового полиции ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в изначальной признательных показаниях и при осмотре видеозаписи) - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- добровольное возмещение вреда потерпевшему, - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- частичное признание вины в суде, в целом раскаяние в содеянном, <данные изъяты> – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Следует учесть положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд также учитывает стоимость похищенного, не являющейся значительной.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после деяния, связанного с осознанием неправомерности поведения, размера хищения, суд полагает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, определив ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а равно условно с применением ст. 73 УК РФ (в условиях контроля за его поведением со стороны госоргана, с возложением обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление), не находя возможным применение иных более мягких видов наказания, в т.ч. штрафа, поскольку они не обеспечат цели наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, а равно для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Производство по иску ООО «Агроторг» ввиду возмещения ущерба следует прекратить. Под стражей ФИО1 не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться периодически на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску ООО «Агроторг» о возмещении ущерба –прекратить.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; банку кофе FRESCO (190 грамм), оставить у П.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ г. Москва течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий Вьюгин И.В.