Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2024

Судья Подсадний А.А.

Дело № 22-182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора <адрес> Козлова Д.Ю. и жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом,

ранее судимый по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительного;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением следующих обязанностей: в определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни являться для регистрации; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

этим же приговором определен порядок исчисления срока дополнительного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Toyota Hiace Regius» с государственным регистрационным знаком <***> конфисковать.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, прокурор <адрес> Козлов Д.Ю. принес апелляционное представление, в котором, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что транспортное средство является средством повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения несет в себе значительно более высокую общественную опасность, ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения; с учетом указанных обстоятельств, полагает назначенное судом наказание в виде условного осуждения ФИО1 чрезмерно мягким, назначенным без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору и обстоятельств совершенного преступления; суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно пришел к выводу о применении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу о необходимости хранить при материалах уголовного дела паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, без которых конфискация, последующая реализация и эксплуатация транспортного средства невозможны; считает, что данные вещественные доказательства подлежали передаче в службу, занимающуюся исполнением приговора в части конфискации;

просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 04 года; указать в резолютивной части приговора о передаче транспортного средства, свидетельства о регистрации в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества; в остальной части приговор оставить без изменения.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Раненко А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает приговор в части конфискации вещественного доказательства необоснованным и подлежащим отмене;

ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства установление его собственника является обязательным; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства конфискованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит матери осужденного – ФИО4 №1, которая передала автомобиль сыну в пользование; осужденные не являлся собственником транспортного средства, которое было конфисковано судом;

оспаривая выводы суда о конфискации транспортного средства, поскольку осужденный является его законным владельцем, отмечает, что уголовный закон не содержит определения «законный владелец имущества, подлежащего конфискации»; принадлежность транспортного средства определяется по его регистрационным данным, которые вносятся органами ГАИ на основании соответствующих документов, в число которых включены гражданско-правовые договоры;

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; по мнению защитника, те обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, свидетельствуют лишь о допуске ФИО1 к управлению транспортного средства в установленном законом порядке, но не о праве собственности;

полагает, что при принятии решения в этой части надлежало исходить из принадлежности денег матери осужденного при покупке автомобиля в 2018 году, чему противоречия в показаниях осужденного и его матери в судебном заседании устранены не были;

моментом возникновения права собственности на данное транспортное средство у ФИО4 №1 возникло с момента заключения сделки и передачи имущества; стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что передача транспортного средства от сына к матери не осуществлялась, а сам суд принял решение о конфискации транспортного средства без учета мнения его сособственника;

просит приговор в части решения о конфискации отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <адрес> Козлов Д.Ю. полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по основаниям жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитника осужденного ФИО1 – адвокат Раненко А.А. отмечает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а вывод суда о применении ст. 73 УК РФ основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 в связи с его письменным ходатайством.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается: оглашенными показаниями, данных при производстве дознания самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № двигаясь на нем в районе <адрес> в <адрес>, около 20 часов 09 минут был остановлен сотрудником ГАИ, ввиду наличия у него (ФИО3) признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, вину признал, в содеянном раскаялся; показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с участковым полиции Ф.И.О.5, в районе <адрес> в <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, при общении с которым выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составлены соответствующие процессуальные документы по данному факту; показаниями свидетеля Ф.И.О.5, изложившего аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №2

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: приговором Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1; сведениями УИИ по <адрес> об отбытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных судом, исходя из представленных доказательств, квалификация действиям осужденного ФИО1 судом дана верная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога или у иного специалиста не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 при даче показаний в ходе дознания вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства судом при назначении наказания не учтены.

Принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, что влечет смягчение наказания ФИО1 за совершенном им преступление.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в приговоре, привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений с. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что данный вид отбывания наказания будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде условного лишения свободы надлежащим образом не мотивированы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд оставил без оценки то обстоятельство, что ФИО1 совершил аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное реальное наказание в виде обязательных работ, не возымело воздействия и не достигло цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, о чем верно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, признанные судом, в том числе при апелляционном рассмотрении, смягчающие обстоятельства также не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, назначить ему по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, исключив указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением приговора в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что порядок следования является самостоятельным в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

В течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о необходимости конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, принято в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о применении указанных положений законодательства, обосновано и должным образом мотивировано в приговоре.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд исследовал представленные письменные доказательства по делу, придя к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», право собственности на которое оформлено на ФИО4 №1 (мать осужденного), фактически принадлежит ФИО1

Из показаний осужденного в ходе дознания следует, что в 2018 году он приобрел на предоставленные его матерью ФИО4 №1 денежные средства автомобиль «<данные изъяты>», поставив его на учет на свое имя, а в 2019 году он вернул автомобиль матери и, соответственно, за ней же было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, при этом она и фактически стала являться его собственником; в связи с переездом ФИО4 №1 на постоянное место жительства в <адрес> автомобиль она оставила в его временном пользовании; из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с 2022 года она проживает в <адрес>; ее сын ФИО1 приобрел за собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты>», после чего указанный автомобиль передал ей, при этом продолжал им пользовался наряду с ней, перед отъездом она оставила автомобиль в пользование сыну, при этом до настоящего времени собственником транспортного средства является она.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, обоснованно указал о том, что они опровергаются показаниями его матери, которая пояснила, что транспортное средство приобретено на деньги ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 06 №, выданные на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4 №1, а непосредственно до этой даты в качестве собственника автомобиля являлся ФИО1

Наряду с показаниями осужденного и свидетеля ФИО4 №1, фактическое использование ФИО1 в течение длительного времени указанным автомобилем подтверждается также сведениями территориального подразделения органа ГАИ об административных правонарушениях, совершенных посредством эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которым при использовании указанного автомобиля ФИО1 совершен ряд правонарушений в области безопасности дорожного движения, сведения об иных лицах, допустивших правонарушения на указанном транспортном средстве, отсутствуют; страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО4 №1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО1

Выводы суда о том, что фактически автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № на момент совершения преступления и постановления приговора принадлежал ФИО1, который являлся его единственным фактическим владельцем, в приговоре суда первой инстанции приведены, аргументы суда в указанной части убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Утверждения защитника о незаконности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности другому лицу являлись предметом рассмотрения суда, тщательно проверены с учетом материалов дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. В указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам защитника, принадлежность автомобиля осужденному установлена представленными в суд доказательствами, исходя из которых очевидно, что ФИО1, переоформив на свою мать – ФИО4 №1 в 2019 году автомобиль, в фактическое пользование последней это транспортное средство так и не передал. Более того, после переезда ФИО4 №1 на постоянное место жительство в другой субъект, указанный автомобиль продолжил оставаться во владении осужденного, что подтверждает выводы суда.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, из обжалуемого приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности в период совершения преступления на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

При этом, как справедливо отмечено автором представления, реализация конфискованного транспортного средства невозможна без его регистрационных документов, в связи с чем при конфискации транспортного средства суду надлежало решить вопрос о конфискации правоустанавливающих документов, к которым относятся паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, после чего передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества.

В этой связи приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – паспорта транспортного средства марки «Toyota Hiace Regius» с государственным регистрационным знаком <***> и свидетельства о его регистрации, подлежит изменению, а указанные вещественные доказательства – конфискации.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, а апелляционное представление – удовлетворению частично.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 3 года 11 месяцев.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 в течение 10 суток обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать наряду с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № паспорт данного транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Дополнить резолютивную часть приговора необходимостью передачи транспортного средства, паспорта на него и свидетельства о регистрации в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина