Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-2678/2025;)~М-1203/2025 2-2678/2025 М-1203/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-159/2026

дело № 2-159/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РД об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Администрацией г.Махачкалы на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. как очереднику АО «Адам Интернэшл» истцу был выделен земельный участок под № для строительство индивидуального жилого дома в МКР «Авиаагрегат» площадью 450 кв.м. Был выдан Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащий истцу земельный участок зарегистрировано право собственности со статусом об объекте недвижимости как - «актуальные, ранее учтенные» без установления местоположения границ земельного участка. Присвоен кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к кадастровому инженеру. Однако, при выполнении указанных работ выяснилось, что при нанесении координат на кадастровый план территории происходит полное наложение границ уточняемого земельного участка (земельного участка истца) с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. С учетом данного обстоятельства кадастровым инженером было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу стало известно, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему земельный участок №, распложенный в МКР «Авиагрегат» г.Махачкала зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый № на гражданку ФИО2 ФИО15.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>.

2.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО17.

3.Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № путем приведения значений координат поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ: 1. X= 212613.1 У=354332.01; 2. X= 212622.51 Y= 354344.02; 3. X= 212599.18 Y= 354362.13; 4. X=212589.7 Y= 354350.36 и письма из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от №. № о предоставлении выкопировки из планшетов архива геофонда УАиГ на земельный участок № в МКР «Авиагрегат».

4.Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 возмещение расходов на представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по ордеру) ФИО3, в судебном исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась и об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РД (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», здесь же установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые и подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

Реестровой ошибкой в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:591, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Авиагрегат», участок №, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления Администрации г.Махачкалы № от 15.09.1995г., согласно которому земельный участок площадью 450кв.м. предоставлен для индивидуального строительства. Имеется Акт выноса в натуру границ земельного участка от 26.09.1995г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не установлены.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к кадастровому инженеру о составлении межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате нанесения координат на кадастровый план территории выявлено полное наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 450 кв.м.

Кроме того, из письма Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы следует, что согласно данным геофонда УАиГ, участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № и выделенный гр.ФИО1 под индивидуальное строительство, согласно Постановлению Главы администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из документов, представленных стороной ответчика, в соответствии с решением Махачкалинского Горисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания общественно-жилищной комиссии о выделении земельных участков» ФИО7 ФИО20 выделен земельный участок № в МКР «Авиаагрегат».

На земельный участок был подготовлен топографический план участка, а также межевой план. Земельному участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка установлены.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен постоянный адрес: <адрес>.

В последующем, ФИО7 отчужден земельный участок с кадастровым номером № ФИО8

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеющаяся накладка существенно нарушает его права, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ЮГРАС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был составлен план взаимного расположения земельного участка № МКР «Авиаагрегат» и земельного участка № МКР «Авиаагрегат» и смежных с ними земельных участков.

Из Схемы № следует, что нумерация указанных на плане земельных участков 3/У №, 3/У №, 3/У №, 3/У №, их местоположение по фактическому пользованию соответствует нумерации и местоположению по Акту выноса в натуру границ от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что местоположение и порядковая нумерация 3/У № МКР «Авиаагрегат» истца ФИО1 по фактическому пользованию соответствует сведениям акта выноса в натуру границ.

Из Схемы № следует, что нумерация указанных на плане земельных участков 3/У №, З/У №, 3/У №, 3/У №, их местоположение по фактическому пользованию не соответствует нумерации и местоположению по сведениям акта выноса в натуру границ от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что местоположение и порядковая нумерация З/У № МКР «Авиаагрегат» по фактическому пользованию не соответствует сведениям по акту выноса в натуру границ этого же участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (старый номер участка МКР «Авиаагрегат», участок №), по фактическим замерам не соответствуют местоположению по первичным землеотводным документам (Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), и находятся в отдалении друг от друга на расстоянии 116,03 метра.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (старый номер участка МКР «Авиаагрегат», участок №) по ЕГРН, практически имеет полное наложение на земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> МКР «Авиаагрегат», уч. №. Площадь наложения 433,60 кв. м.

Причиной возникновения наложения может быть реестровая ошибка (ошибка, допущенных в межевом или техническом плане), допущенная кадастровым инженером арифметические ошибки, например, при использовании неверных систем координат, пунктов опорно-межевой сети, неисправных приборов, утрата межевых знаков (например, ошибка в определении координат границы земельного участка, которая может привести к его смещению относительно реального расположения на местности и наложению на другие земельные участки. Однако, изучив все предоставленные судом материалы дела, эксперт пришел к выводу, что дать точного ответа на поставленный вопрос о причинах наложения и способах его устранения не представляется возможным, в виду отсутствия для этого достаточных данных.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Согласно заключению экспертизы, имеется накладка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, с кадастровыми границами участка ответчика.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений об их границах из ЕГРН.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка, путем аннулирования сведений в ЕГРН, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, разрешая заявленные к Управлению Росреестра по РД исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку регистрирующий орган не может являться ответчиком по данному делу, и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Управлению Росреестра по РД об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО23, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО24.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, путем приведения значений координат поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ: 1. X= 212613.1 У=354332.01; 2. X= 212622.51 Y= 354344.02; 3. X= 212599.18 Y= 354362.13; 4. X=212589.7 Y= 354350.36 и письма из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от №. № о предоставлении выкопировки из планшетов архива геофонда УАиГ на земельный участок № в МКР «Авиагрегат».

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 возмещение расходов на представителя 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Установить, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по РД для исключения сведений в государственном кадастре недвижимости, местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по РД об установлении границ земельного участка - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года

Мотивированное решение суда в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов