Решение № 2-159/2026 2-159/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело №

УИД- 05RS0№-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО2, с участием:

- заместителя прокурора <адрес> РД ФИО3;

- истца ФИО1;

- представителя ответчика ЦЗН в МО «<адрес>» по доверенности ФИО4,

- представителя ответчика ГКУ РД «ЦЗН РД» по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦЗН в МО «<адрес>» и ГКУ РД «ЦЗН РД» о признании действий по расторжению трудового договора незаконными, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности старшего инспектора социальной поддержки безработных граждан ЦЗН в МО «<адрес>», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с иском к ЦЗН в МО «<адрес>» о признании действий по расторжению трудового договора незаконными, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности старшего инспектора социальной поддержки безработных граждан ЦЗН в МО «<адрес>», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими доводами.

ФИО1, 10.01.1980г.р., на протяжении более 15-ти лет работает в Центре занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Последняя занимаемая им должность - старший инспектор социальной поддержки безработных граждан ЦЗН в МО «<адрес>».

Свои обязанности на протяжении многих лет исполнял в соответствии с должностным регламентом, иного источника дохода не имеет, является мужем и отцом четверых детей, один из которых инвалид детства, его семья полностью находится на его содержании.

В июле 2025г. ему в устной форме было объявлено о том, что он более не работает в указанной организации, вследствие личной неприязни ко мне со стороны директора ЦЗН в МО «<адрес>».

На его просьбу озвучить причину увольнения и ознакомить с приказом об увольнении, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, последовал отказ.

Ввиду чего он продолжил ходить на работу, но через несколько дней егововсе не пустили пройти в свой кабинет на рабочее место.

На сегодняшний день ему так и не известны обстоятельства произошедшего, он не ознакомлен с приказом об увольнении (если он в целом имеет место быть), ему не вручили копию приказа, его трудовая книжка находится у работодателя, окончательный расчет с ним также не был произведен.

Указанные действия работодателя носят произвольный, незаконный характер, что грубо нарушает его конституционные и трудовые права.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении на день подачи иска истец не ознакомлен, трудовая книжка также не выдана.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания.

Неправомерные действия ответчика негативно отразились на состоянии здоровья истца. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконными действия ответчика - ЦЗН в МО «<адрес>» по расторжению трудового договора с истцом ФИО1, 10.01.1980г.р.;

Признать незаконным приказ ответчика - ЦЗН в МО «<адрес>» о прекращении трудового договора с ФИО1, 10.01.1980г.р.;

Восстановить ФИО1, 10.01.1980г.р., в должности старшего инспектора социальной поддержки безработных граждан ЦЗН в МО «<адрес>»;

Взыскать с ЦЗН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1, 10.01.1980г.р., средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ГКУ РД «ЦЗН РД».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что копию приказа об увольнении трудовую книжку он не получил, от их получения не отказывался, об увольнении не знал. На работу не ходит с августа 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ЦЗН в МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о законности увольнения, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика ГКУ РД «ЦЗН РД» по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда <адрес>, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о законности увольнения, указав, что ФИО1 присутствовал при составлении актов, знал о своем увольнении, однако, своевременно в суд не обратился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и мнение заместителя прокурора <адрес> РД ФИО3, считающего, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Как усматривается из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГКУ в РД ЦЗН в МО «<адрес> в лице ФИО6 и ФИО1, ФИО1 назначен на должность инспектора.

Согласно приказа директора ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО4 № от 25.07.2025г. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по пп. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ уволен ведущий инспектор по поддержке безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, ФИО1

Как усматривается из акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>», в присутствии ведущих инспекторов по трудоустройству ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО7 и ФИО8, ведущему инспектору по поддержке безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>», ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ и получить копию приказа (выписку). От ознакомления с приказом и получения его копии ФИО1 отказался.

Согласно акта об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и отполучения ее на руки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>», в присутствии ведущих инспекторов по трудоустройству ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО7 и ФИО8, ведущему инспектору по поддержке безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>», ФИО1 было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью внесенные записи и получить трудовую книжку на руки. От ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверения своей подписью внесенные записи и получения документа на руки ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 223 по последнему известному месту жительства ФИО1 работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что согласно ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обращение ФИО1 в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

При этом в деле отсутствуют доказательства своевременного обращения ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) иные органы, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у истца возникли бы правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Доводы истца ФИО9 о том, что он не был ознакомлен с приказом об его увольнении, суд считает подлежащими отклонению, так как они голословны и опровергаются актом об отказе истца от получения приказа об его увольнении.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду обращения ФИО1 в суд с настоящим иском по истечении срока обращения за судебной защитой, отсутствия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в течение месяца с момента увольнения, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЦЗН в МО «<адрес>» и ГКУ РД «ЦЗН РД» - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов