Решение № 2-11753/2017 2-11753/2017~М-9671/2017 М-9671/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-11753/2017

Дело № 2-11753/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее ЗАО «ПТФК «ЗТЭО») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения. При этом в заявлении указано, что с 01 января 2015 года истец был трудоустроен в порядке перевода на должность термиста в ЗАО "ПТФК "ЗТЭО". 12 октября 2017 года истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 28 сентября 2017 года истец, согласно графику работ отработал до окончания соответствующего рабочего дня. Непосредственным начальником истца является мастер, который составляет соответствующий график выхода на работу и дает соответствующие указания по объему работ. 29 сентября 2017 года согласно графику работ истец должен был выдти во вторую-ночную смену. По окончании рабочего дня 28 сентября 2017 года истцу мастер сообщил о том, что руководство приняло решение о его увольнении, в связи с чем указал о том, что 29 сентября 2017 года он больше не будет допущен к работе, так как будут подготовлены документы о его увольнении. Утром 29 сентября 2017 года истец приехал на работу к началу первой смены и прошел на территорию ответчика для уточнения необоснованного уведомления об увольнении. Истцу было сообщено о том, что на 29 сентября 2017 года документы не подготовлены и по факту подготовки и подписания руководством он будет извещен для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. С 29 сентября 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему обоснованного ответа о его увольнении и приказа об увольнении, однако ему сообщалось о том, что данные документы не готовы. С 29 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года истец не имел возможности работать по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с не допуском к работе согласно графику работ. 12 октября 2017 года истец прибыл по месту работы, по указанию отдела кадров написал объяснительную с указанием фактов того, что его непосредственный начальник сообщил о его увольнении и о том, что он больше не будет допущен к работе. Прочитав объяснительную истцу сообщили о том, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, что им было и сделано. Работник отдела кадров принял заявление об увольнении по собственному желанию и выдал обходной лист. Однако, вместо оформления увольнения по собственному желанию истцу была выдана трудовая книжка с указанием причины увольнения - за прогул.

На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении № 470 от 13 октября 2017 года незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить дату и формулировку увольнения с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул» на подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника», внести изменения формулировки увольнения и даты увольнения в трудовую книжку.

Представитель ответчика – ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что приказом № 4/23 от 13 января 2015 года истец был принят на должность термиста в ЗАО «ПТФК «ЗТЭО». 13 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор. Из сообщения о нарушении трудовой дисциплины и принятии мер от 02 октября 2017 года следует, что ФИО1 29 сентября 2017 года отсутствовал на работе. Из сообщения о нарушении трудовой дисциплины и принятии мер от 10 октября 2017 года следует, что ФИО1 с 29 сентября 2017 года по настоящее время (10 октября 2017 года) отсутствует на работе. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 02 октября 2017 года, составленного начальником цеха ФИО3, мастером ФИО4, специалистом по кадрам ФИО5 следует, что ФИО1 с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года отсутствовал на рабочем. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 октября 2017 года, составленного начальником цеха ФИО3, мастером ФИО4, начальником отдела кадров ФИО6 следует, что ФИО1 с 29 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года отсутствовал на рабочем. Согласно уведомлению от 10 октября 2017 года, истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте. Одновременно до сведения истца было доведено, что в случае невыполнения требований администрация ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» оставляет за собой право к оформлению документов для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Из объяснительной ФИО1 от 12 октября 2017 года следует, что он не выходил на работу с 29 сентября 2017 года, потому что начальник цеха сказал ему, что он уволен 29 сентября 2017 года. 02 октября 2017 года он пришел на завод, ему сказали, что приказ у директора. «В итоге тянули две недели». Поэтому он был вынужден не выходить на работу. Его ввели в заблуждение. Из объяснительной мастера ЗСЦ ФИО4 от 12 октября 2017 года следует, что за последнее время ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину: отсутствовал во время рабочего процесса за рабочим местом, отказывался выполнять установленную работу. В связи с тем, что данный работник явно отказывался выполнять работу, ему было предложено искать другую работу и написать заявление об увольнении. ФИО1 ФИО4 об увольнении по статье не сообщал, поскольку такой информацией не владел и написанное в объяснительной ФИО1 не соответствует действительности. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности мастера, истец не справлялся со своей работой, поступали жалобы от его коллег. Из-за его безответственного отношения к работе были угрозы срыва поставленных задач. Все жалобы были устные. ФИО1 предлагали уволиться по собственному желанию, о том, что он уволен по решению руководства он ему не сообщал. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности начальника цеха, с ФИО1 проработал около двух лет. С профессиональной точки зрения ФИО1 зарекомендовал себя как безответственный человек. Неоднократно не выполнял сменные задачи, личные поручения, а именно внеплановые или аварийные задачи. ФИО1 не выходил на работу 14 дней, не сообщив о причине не выхода руководству. Приказом № 470 от 13 октября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В графе «основание» указаны объяснительная работника, уведомление работнику, табель учета рабочего времени. Оценив представленные доказательства, суд считает, что основания для применения указанной меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1 Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем затребовано письменное объяснение. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 октября 2017 года, о чем собственноручно поставил подпись. Трудовая книжка истцом получена 13 октября 2017 года, о чем истцом поставлена дата и подпись.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а потому приняты быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись