Апелляционное определение № 33-398/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002790-29

Судья Куликова И.В. № 2-1802/2025

Докладчик Солдатов М.О. № 33-398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО СК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ФИО2 Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2024 г. по делу № А39-10408/2022 ООО СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 30 августа 2019 г. между ООО СК «Союз» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа № 4/19, в соответствии с условиями которого ответчик получил заем в размере 5 000 000 руб., на условиях возврата в обусловленный срок с уплатой займодавцу 7,24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются по окончании срока займа и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое время пользование суммой. По условиям договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 29 августа 2024 г. Как следует из расписки, совершенной ФИО2 на оборотной стороне договора, денежные средства получены ответчиком в полном объеме 30 августа 2019 г. До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Претензия конкурсного управляющего от 12 марта 2025 г. о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 5 августа 2025 г. сумма процентов за пользование суммой займа за период с 31 августа 2019 г. по 5 августа 2025 г. составляет 2 147 205 руб. 48 коп. Сумма пени по состоянию на 5 августа 2025 г., предусмотренная п.3.1 договора, составляет 839 986 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Союз» сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 147 205 руб. 48 коп., пени в сумме 839 986 руб. 52 коп.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (4 сентября 2025 г.); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (14 октября 2025 г.).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 г., исковые требования ООО СК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 147 205 руб. 48 коп., пени в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2025 г. с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск постановлено взыскать государственную пошлину в размере 76 130 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что судом оставлены без должной оценки его доводы о том, что денежных средств по договору займа от 30 августа 2019 г. он не получал. Заключение этого договора было обусловлено необходимостью избежать претензий со стороны налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку в ООО СК «Союз», поскольку непосредственный руководитель ответчика, директор ООО СК «Союз» ФИО3 имел задолженность перед обществом в размере 5 000 000 руб., образовавшуюся в результате снятия денежных средств с расчетного счета. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих ему выдачу денежных средств из кассы общества истец не представил, в то время как общество обязано надлежащим образом фиксировать такие операции. В решении №02-17/03 по итогам налоговой проверки не отражено наличие в кассе общества 5 000 000 руб. на день предполагаемого займа. Предоставленными документами подтверждается, что в день заключения договора займа общество ни приходных, ни расходных операций через банки не проводило. При том, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2024 г. по делу № А39-10408/2022 должник ООО СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2024 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. по делу № А39-10408/2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО Строительная компания «Союз» до 19 января 2026 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 января 2026 г. по делу № А39-10408/2022 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО Строительная компания «Союз» до 15 июля 2026 г.

30 августа 2019 г. ООО СК «Союз» (займодавец) заключило с ФИО2 (заемщик) договор о предоставлении займа № 4/19, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (п.2.3 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 29 августа 2024 г. (п.2.1 договора).\

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7,24 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются по окончании срока займа и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое время пользования суммой займа (п.1.2 договора).

Факт передачи ООО Строительная компания «Союз» и получения ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается личной подписью ФИО2 о получении указанной суммы.

Факт наличия денежных средств у ООО СК «Союз» для предоставления займа в размере 5 000 000 руб. по договору, заключенному с ФИО2, подтверждается выписками по операциям на счете организации за период с 2017 по 2019 годы, подтверждающими поступление на счет организации денежных средств в юридически значимый период, а также результатами камеральной налоговой проверки за те же годы, отражающими, среди прочего наличие доходов от хозяйственной деятельность предприятия.

12 марта 2025 г. ООО СК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ФИО2 с претензией о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб.. уплате процентов за пользование суммой займа за период с 31 августа 2019 г. по 12 марта 2025 г. в размере 2 001 413 руб. 70 коп., претензия была возвращена отправителю 16 апреля 2025 г. из-за истечения срока хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. по делу № А39-10408/2022 привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника – ООО Строительная компания «Союз». Из определения следует, что ФИО2 с 15 июля 2021 г. являлся учредителем и директором ООО СК «Союз». В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по передаче полного пакета документов конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника, усложнило работу конкурсного управляющего в ходе рассмотрения требований кредиторов и при оспаривании сделок должника в судебном порядке. Кроме того в определении указано, что ФИО2, имея возможность, не передал конкурсному управляющему договор о предоставлении займа № 4/19 от 30 августа 2019 г.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. по делу № А39-9367/2022 следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранск на основании решения от 29 декабря 2020 г. № 02-22/07 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Союз» в отношении всех налогов и сборов за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

18 апреля 2022 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия принято решение № 02-17/03 о привлечении ООО СК «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 103 842 руб. и п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. (с применением смягчающих вину обстоятельств). Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 234 543 руб., соответствующие пени в сумме 1 215 756 руб. 62 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 270 984 руб., соответствующие пени в сумме 669 656 руб. 42 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнил предусмотренную договором о предоставлении займа № 4/19 от 30 августа 2019 г. обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Доказательств, обосновывающих безденежность займа, ответчик не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается рукописной припиской от 30 августа 2019 г. в договоре займа, заверенной подписью самого должника. Таким образом, кредитор представил в материалы дела доказательства фактической передачи должнику денежных средств на условиях договора займа.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 от ООО СК «Союз» не получал, суду ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии платежеспособности займодавца отклоняются, поскольку при наличии допустимых доказательств в подтверждение самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет факт наличия у займодавца требуемой денежной суммы, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности займа, судебная коллегия исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В силу ст.808, ст.162 ГК РФ доводы о безденежности займа могут подтверждаться только письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком не представлено. Отсутствие банковских операций в юридически значимый период по счетам ООО СК «Союз», равно как и доводы об отсутствии фиксации выдачи суммы займа в кассовой книге общества, в качестве таких доказательств расцениваться не могут, поскольку, как следует в частности из материалов вышеприведенной налоговой проверки, искажение отчетной документации систематически допускалось обществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. вышеприведенное определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2025 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.

Судья М.О. Солдатов