Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-685/2021

Дело № 2-685/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной. Ответчики проживают в данном жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 124492 руб. 93 коп. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 116877 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, по 70 руб. 80 коп. с каждого.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания задолженности в размере 7615 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения о том, что работает в <адрес> с <дата>, а также с 2013 года проходил военную службу по контракту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> сведения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от <дата> и <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес>, значится за ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>.

Из справки формы 9 от <дата> и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с <дата> ФИО2, с <дата> – его сын, ФИО1

Из выписки из лицевого счета <номер> от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 124492 руб. 93 коп.

По сообщению ОСП г. Кандалакши от <дата> по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО2, было взыскано 9460 руб. 02 коп.

С учетом суммы оплаты, отнесении ее на оплату государственной пошлины и частичное погашение задолженности, истец просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 116877 руб. 91 коп.

Как усматривается из указанной выписки, ответчики в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не опроверг. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 116877 руб. 91 коп.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что в силу положений пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО5 П.А., как член семьи собственника ФИО2, несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При этом, сведений о наличии какого-либо соглашения между ответчиками о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вследствие чего, фактическое отсутствие ФИО1 в жилом помещении не освобождает его от ответственности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. При этом, сведений о наличии в спорной квартире индивидуальных приборов учета, либо сведений об обращении ФИО1 в адрес истца с заявлениями о перерасчете в связи с его отсутствием и начислением платы за горячее водоснабжение по нормативу суду не предоставлено.

Довод ФИО1 о том, что он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, судом не принимается.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Вместе с тем, в заявленный истцом период образования задолженности (с <дата> по <дата>) ФИО1 оставался зарегистрированным в спорном жилом помещении, следовательно, несет ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При установленных обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 116877 руб. 91 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3690 руб. Сумма в размере 1845 руб., взысканная по отмененному судебному приказу, зачтена в счет погашения расходов по оплате госпошлины при подаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб.

Истцом также понесены расходы по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 141 руб. 60 коп. по 70 руб. 80 коп. каждому ответчику. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 116877 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 141 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева