Приговор № 1-38/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

дело № 1-38/2020.

УИД 33RS0003-01-2020-000028-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мачиной Е.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... рождения, уроженца ......, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......, судимого:

- 24.01.2012 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 326 от 03.07.2016 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 19.07.2013 г. условно-досрочно на 1 г. 7 мес. 27 дней;

- 10.07.2017 г. тем же судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 11 мес. лишения свободы, освобожденного 29.03.2019 г. с заменой не отбытого наказания (2 мес. 1 д. лишения свободы) штрафом в размере 20000 рублей (не исполнен),

содержащегося под стражей с 25.06.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 30 мин. 22.06.2019 г. по 5 час. 40 мин. 23.06.2019 г. в ...... ФИО1 распивал спиртное с Т. На почве внезапно возникшей неприязни, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в помещении кухни умышленно нанес Т. не менее 1 удара правой рукой по лицу и не менее 3 ударов руками в область грудной клетки, после чего они переместились в помещение прихожей указанной квартиры, где ФИО1 правой рукой схватил Т. за шею, с силой сжав ее, толкнул последнего, от чего тот упал на пол.

Продолжая свои действия, ФИО1, с силой схватив правой рукой за шею лежавшего на полу Т., не менее 2 раз ударил головой об пол. Затем он поднял Т. с пола, с силой прижав спиной к стене, нанес ему не менее 5 ударов руками в область грудной клетки, не менее 2 ударов правой рукой в область головы. Затем он, руками с силой сжав шею Т., нанес ему не менее 2 ударов правым коленом в область грудной клетки. Кроме того, он нанес ему не менее 5 ударов руками в область лица и волосистой части головы. После этого ФИО1 вытащил Т. на лестничную площадку 9 этажа подъезда 2 вышеуказанного дома, где тот умер не позднее 5 час. 40 мин. ... от травматического отека и дислокации головного мозга в сочетании с дыхательно-сердечной недостаточностью, которые обусловлены наличием тяжелой сочетанной тупой травмы тела (закрытой черепно-мозговой травмы и грудной клетки).

Своими действиями ФИО1 причинил Т. следующие телесные повреждения-сочетанную тупую травму тела:

закрытую черепно-мозговую травму в виде: ссадин в лобной области, кровоподтека в области правого глаза, ушибленной раны и кровоподтека в области левого глаза, разлитого кровоподтека в правой щечно-скуло-височной области, кровоподтека в области подбородка, ссадин на спинке носа и верхней губе, кровоизлияния с надрывами слизистой верхней и нижней губы, внутрикожных кровоизлияний в области левой щеки; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, мелкоочаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области слева, в лобной области справа, в лобно-теменной области слева; скопления крови (120 мл) под твердой оболочкой головного мозга (субдуральная гематома) в левой половине полости черепа; разлитого кровоизлияния под мягкие оболочки мозга (субарахноидальное кровоизлияние) по наружной поверхности правого полушария в лобно-теменно-височной области, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой височной доли мозга, в области червя мозжечка, в области ствола, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью;

тупую травму шеи в виде: кровоподтека в левой подчелюстной области и кровоизлияния в мягких тканях органокомплекса шеи; поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости в задней трети, поперечных переломов у основания верхних рожков щитовидного хряща, двойного перелома пластин щитовидного хряща в месте их соединения, поперечного перелома левой дуги перстневидного хряща, неполных симметричных переломов боковых масс перстневидного хряща, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью;

тупую травму грудной клетки в виде: множественных кровоподтеков на коже передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие ткани в области грудины, левой верхней части грудной клетки и в области правой ключицы; поперечного перелома грудины в средней трети, множественных локальных и конструкционных двусторонних переломов ребер (справа-11, слева-8) по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и правого легкого; скопления 300 мл. крови в полости грудной клетки слева, 1100 мл. крови и воздуха в полость грудной клетки справа (гемопневмоторакс), которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Совокупность повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, обусловивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Т., которому были нанесены ФИО1 и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеющие причинной связи с наступлением его смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что в ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с ранее знакомым Свидетель №3; обещав не вмешиваться, Т. оттаскивал ФИО1 от Свидетель №3, после ухода которого с Т. и С. распивали спиртное; ему не понравилось, как Т. с вожделением разглядывал С., одетую в халат на голое тело, в связи с чем сделал замечание; в оскорбительных для него, отбывавшего лишение свободы, выражениях Т. стал высказывать претензии по поводу Свидетель №3, за что нанес удар правой рукой в область носа сидевшему за столом напротив него на расстоянии вытянутой руки Т., появились синяки и опухоль под глазами, пошла кровь. Т. встал, для нанесения удара замахнулся правой рукой, но ему удалось перехватить его руку, нанес не менее 3 ударов правой рукой в область груди Т., от чего упал на пол, ударился затылком о кухонный гарнитур, а когда тот встал, схватил его за одежду «за грудки», откинул в прихожую, где тот уперся спиной в стену; подошел к Т., который пытался протянуть к нему руки, но ему удалось увернуться; удерживая Т. левой рукой в области шеи, прижал его к стене, а тыльной стороной правой руки нанес не более 4 ударов в височную область головы, от чего у Т. оказалась рассечена бровь, пошла кровь; когда тот пытался протянуть к нему руку, нанес ему 2 удара правой рукой в область ребер слева. Т. тяжело задышал. С. велела вышвырнуть из квартиры Т., которого он в 19 час. 55 мин., схватив за одежду, вытолкал в тамбур, на лестничную площадку, где тот сел на ступени, облокотился на перила. Ночью слышал шум в подъезде, не выходил, полагая, что Т. выгнали соседи; в 4 час. 30 мин. 23.06.2019 г. на площадке между 8 и 9 эт. увидел лежащего Т., ноги которого были на лестнице, ведущей вниз, пытался растолкать, вызвал «скорую». Считает, что от нанесенных им ударов не могли наступить телесные повреждения, повлекшие смерть, т.е. его мог избить кто-то другой.

В протоколе явки с повинной от 24.06.2019 г. ФИО1 сообщил, что 23.06.2019 г. в ...... нанес телесные повреждения мужчине по имени И., с которым познакомился 22.06.2019 г. в 18 час. 30 мин. у ......

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.06.2019 г. ФИО1 показал, что ему не понравилось, как Т. смотрел на С., нанес ему сильный удар правой рукой в область носа, не менее 3 ударов в область груди и ребер справа, Т. встал, пытался нанести ответный удар; в коридоре нанес ФИО3 не более 4 ударов руками по голове, 2 удара правой рукой в область груди, лицо Т. было в крови, пытался ответить на удары; С. их разнимала, велела вывести из квартиры Т., тот захрипел, изо рта потекла кровь; схватив за одежду в области груди, потащил к входной двери, толкнул на лестничную площадку, тот сел на ступени, завалился на бок, но был жив. Ночью слышал голоса, грохот, думал, что Т. выгоняют из подъезда соседи, а утром в 4 час. 30 мин. увидел его в полусидячем положении на предпоследней ступени между 8 и 9 эт., голова повернута вниз, вызвал «скорую» (т.......).

В ходе очной ставки от 25.06.2019 г. ФИО1 подтвердил показания С. о том, что в 20 часу 22.06.2019 г. в ее присутствии ФИО1 из-за того, что Т. на нее посмотрел, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком правой руки по голове в область носа, в коридоре увидела, как ФИО1 нанес Т. не менее 4 ударов кулаком правой руки по голове, 2 удара кулаком правой руки в область груди, лицо Т. было в крови, они друг друга душили, стала их разнимать, после чего Е.Н. схватил Т., который хрипел, за одежду в области груди и потащил к входной двери, толкнул на лестничную площадку, где Т. сел на ступени, завалился на бок, но был жив. В 4 час. 30 мин. 23.06.2019 г. увидели Т., лежащего на предпоследней ступени (т......).

При проверке показаний на месте 25.06.2019 г. ФИО1, используя манекен, показал и рассказал, что 22.06.2019 г. ему не понравилось, как Т. смотрел на С., поэтому правой рукой с силой нанес Т. удар в область носа, не менее 3 ударов в область груди и ребер справа, в коридоре нанес не более 4 ударов руками по голове и 2 удара правой рукой в область груди, вывел Т. на лестничную площадку 9 эт., посадил на ступеньки, а в 4 час. 30 мин. 23.06.2019 г. обнаружил его мертвым на лестничной площадке между 8 и 9 этажами (т.2, л.д.162-168).

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.10.2019 г. ФИО1 показал, что, обещав не вмешиваться в конфликт с Свидетель №3, Т. схватил его за шею сзади согнутой в локте рукой в момент, когда он нанес удар Б., которого после этого вывела из квартиры С.; продолжив распитие спиртного, заметил, что Т. разглядывает одетую в халат на голое тело С., которая ушла в комнату, а он сразу нанес удар кулаком правой руки удар Т. в нос, пошла кровь, Т. встал, замахнулся правой рукой для нанесения удара, но он перехватил руку Т., которому нанес не более 3 ударов кулаком правой руки в центральную часть грудной клетки, Т. пошатнулся, споткнулся о табурет, сел на пол, ударился затылком о кухонный гарнитур; вскочив, пошел на него (ФИО4); схватив за одежду, откинул Т. в коридор, тот не падал, после чего Т., захватив его шею руками, согнутыми в локтях, прижал к своему туловищу, ему удалось вырваться от захвата, схватил Т. левой рукой за шею, прижал к стене, нанес тыльной частью правой руки не более 4 ударов в височную область головы слева, а затем не более 2 ударов правой рукой в область груди слева. С. велела вышвырнуть из квартиры Т., схватив которого за одежду, вытолкал сначала в тамбур, а затем на лестничную площадку, где тот сел на ступени, облокотился на перила лестницы. Видел, что у Т. шла кровь из носа, были хрипы при дыхании. Ночью слышал шум в подъезде, не выходил из квартиры, полагая, что Т. выгоняли соседи, а в 4 час. 30 мин. вышел из квартиры, на лестничной площадке между 8 и 9 этажами увидел лежащего Т., ноги которого были на лестнице, ведущей вниз, пытался его растолкать, после чего вызвал «скорую». Считает, что от нанесенных им ударов не могли наступить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (т......).

В ходе проверки показаний на месте 11.10.2019 г. ФИО1 пояснил, что они с Т. употребляли спиртное на кухне, куда зашла С. в халате на голое тело; увидев, что Т. разглядывал ее, кулаком правой руки ударил ему в область носа, откуда пошла кровь, после чего Т. встал со стула, пытался нанести удар, но он, перехватив его руку за локоть, нанес 3 удара правой рукой в область середины грудной клетки. Т. попятился назад, споткнулся о табуретку, ударился головой о столешницу, упал на пол. Когда Т. встал, он, схватив его за одежду в области груди, откинул его в прихожую, где Т. уперся в стену; стоя к нему лицом, Т. пытался схватить его за горло, но ему удалось вывернуться от захвата, после чего рукой прижал к стене Т., которому нанес тыльной стороной ладони (костью) удары в височную область, в область щеки, а затем 2 удара кулаком правой руки в область ребер; вытащил Т. в коридор, где тот оперся о косяк, а затем, схватив за одежду в области груди, вытолкал его на лестничную площадку, где тот сел на ступеньку, видел, что Т. головой облокотился о перила. Ночью слышал голоса на лестничной площадке, сильный грохот, предположил, что соседи выгоняли Т. Утром увидел, что туловище и ноги Т. лежали на лестничном марше между 8 и 9 этажами на правом боку, а голова находилась на лестничной площадке, рядом была лужа крови, после чего вызвал «скорую» (т.......).

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее сын Т. последние 2 мес. злоупотреблял спиртным, последний раз видела его живым 20.06.2019 г., был трезв, каких-либо телесных повреждений не имел; днем 23.06.2019 г. пришла его сожительница, рассказав, что от сотрудников полиции узнала, что сына нашли мертвым в подъезде с телесными повреждениями, она его опознала в морге, был весь синий, а утром 23.06.2019 г. приходил Свидетель №3, спрашивал Т., на что та ответила, что он не ночевал дома, а Свидетель №3 сказал: «его там придушили». Позднее сама разговаривала с Свидетель №3, который сообщил, что 22.06.2019 г. они с Т. встретили знакомого, в квартире которого распивали спиртное, с ним у него произошла ссора из-за женщины, тот ему нанес удары, после чего он ушел, а ее сын остался; видела синяки у Свидетель №3, подробности ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 18 часу 22.06.2019 г. встретил Т., который был трезв, видимых телесных повреждений не имел; купили бутылку водки, встретили знакомых ему ФИО1 и С., в их квартире распили спиртное. Когда Т. с С. на балконе курили, ФИО1, сказав, что он (Свидетель №3) домогался С., схватил его правой рукой за шею, сильно сжал, от чего стал терять сознание, несколько раз душил, повалил на пол, вмешался Т., оттащил ФИО1, тот стал толкать Т., т.к. был недоволен его вмешательством, был очень агрессивен; в его присутствии ФИО1 Т. ударов не наносил; затем он сразу ушел, а Т. остался. О смерти Т. узнал от сотрудников полиции, а у него были синяки на шее, на челюсти от рук ФИО1, который очень агрессивный человек.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №3 произошел конфликт, ФИО1 ударил Свидетель №3 всем телом о холодильник, после чего тот ушел из квартиры. ФИО1 и Т. продолжили распивать спиртное на кухне; находясь в комнате, услышала из кухни звуки ударов, выйдя в прихожую, увидела драку между ФИО1 и Т., которые душили друг друга, наносили обоюдно удары кулаками по лицу, голове, туловищу; в ходе драки ФИО1 уронил Т., ударял головой об пол; видела, как ФИО1 ударил Т. коленом в область груди, Т. был весь избит, перестал сопротивляться, сидел на корточках, хрипел; они вытащили его на лестничную площадку, т.к. Т. не мог сам идти, ФИО1 посадил его на верхнюю ступеньку. Ночью слышали шум на лестнице, из квартиры не выходили, а в 4 часа пошли за водкой, увидели Т., облокотившегося спиной к перилам, сидящим на ступеньке внизу, ФИО1 вызвал «скорую». Сообщила, что показания в суде являются правдивыми, а в ходе следствия показания о количестве нанесенных ФИО1 ударов Т. дала в результате оказанного на нее воздействия следователем и оперативными сотрудниками.

В ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке 25.06.2019 г. С. сообщала, что в 20 часу 22.06.2019 г. ФИО1 не понравилось, как Т. смотрел на нее, стал агрессивен, нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, после чего ушла в комнату, откуда слышала звуки борьбы; видела, как в прихожей ФИО1 нанес Т. не менее 4 ударов кулаком правой руки по голове и 2 удара в область груди, лицо у Т. было в крови; они стали душить друг друга, разняла их, Т. хрипел; ФИО1, держа в области груди за одежду, вытащил Т. из квартиры на лестничную площадку, где тот сел на ступени, сразу завалился на бок, был жив. В 4 час.30 мин. 23.06.2019 г. увидели, что Т. лежал на предпоследней ступеньке, вызвали скорую. Кроме ФИО1, Т. никто не бил (т.......).

При допросе 26.06.2019 г. С. уточнила показания в ходе очной ставки о том, что после нанесенных ФИО1 ударов Т. они руками толкали другу друга в область груди, стоя к ней спиной, поэтому предположила, что душили друг друга (т.......).

Допрошенная 01.12.2019 г. С. показала, что слышала из кухни звуки ударов, увидела в прихожей, что ФИО1 опрокинул на пол Т., держа правой рукой за горло, а потом, держа рукой за горло, бил головой об пол не менее двух раз. После этого ФИО1 поднял Т., прижал к стене и нанес более 5 ударов кулаками обеих рук в область груди, не менее 2 ударов в область головы, один из которых в челюсть, а также нанес не менее 2 очень сильных ударов коленом в область груди. При этом он сначала сдавливал горло левой рукой, а затем душил двумя руками. После ударов коленом в грудь Т. ослаб, захрипел, его лицо было крови, пыталась разнять их. ФИО1 вытолкал Т. из квартиры на лестничную площадку, посадил на ступени, после чего легли спать. В 4 часа утра ФИО1 вышел из квартиры, вскоре вернулся, сказав, что на лестнице лежит Т., вызвал «скорую», говорил: «что я наделал, дурак пьяный, мне нельзя пить, я не думал, что он умрет, не надо было так сильно его бить». Ночью каких-либо шумов на лестничной площадке не слышала (т.1, л.д.103-106).

В ходе проверки показаний на месте 05.12.2019 г. с использованием видеозаписи данного следственного действия, воспроизведенной в судебном заседании, С. сообщила, что драка между ФИО1 и Т. произошла из-за ревности; находясь в комнате, услышала доносившиеся из кухни глухие звуки ударов; выйдя из комнаты в прихожую, увидела, что Т. защищался от ударов ФИО1 Используя манекен человека, С. продемонстрировала, как ФИО1, держа Т. за горло правой рукой, повалил его на пол, где, продолжая удерживать правой рукой за горло, более 2 раз ударил его головой об пол; затем они поднялись, ФИО1 наносил удары в область груди Т., тот пытался защищаться. ФИО1 прислонил Т. к стене, нанес не менее 2 ударов правой рукой в область головы и в челюсть, не менее 5 ударов кулаками область груди, после чего нанес не менее 2 ударов коленом ноги в область груди. Она оттащила ФИО1 от Т., который сразу присел, после чего ФИО1, взяв Т. сзади под руки, вытащил его на лестничную площадку в подъезд, где посадил на ступеньки, после чего она и ФИО1 ушли в квартиру спать. Ночью никаких звуков на лестничной площадке не слышала. У Т. до начала конфликта с ФИО1 не было телесных повреждений, а после нанесенных ФИО1 ударов было обильное кровотечение, кровь была на лице, на паласе, он хрипел, тяжело дышал. Она указала положение, в котором находился Т., лежа на правом боку на площадке между 8 и 9 этажами, к моменту приезда «скорой помощи», которую вызвал ФИО1 После нанесенных телесных повреждений состояние Т. было тяжелым, т.к. ФИО1 бил сильно (т.......

При допросе 11.12.2019 г. С. показала, что слышала звуки борьбы и не менее 5 ударов на кухне, а в прихожей ФИО1, держа Т. правой рукой за горло, с усилием его повалил; сдавливая правой рукой его горло, нанес более 2 ударов головой об пол, все лицо Т. было в крови, при падении кровь осталась на паласе. Когда ФИО1 приставил Т. к стене, удерживая, сдавливал горло руками, затем нанес не менее 2 ударов кулаком в голову, ударов могло быть больше; в область грудной клетки ФИО1 нанес Т. не менее 5 ударов кулаками и не менее 2 мощных ударов коленом правой ноги, от нанесенных ударов Т. тяжело дышал (т.......).

Допрошенная 22.12.2019 г. С. показала, что ФИО1 был агрессивен после конфликта Свидетель №3; на кухне ФИО1 нанес удар в область лица Т., после чего ушла в комнату, откуда слышала глухие звуки ударов, затем увидела, что в прихожей ФИО1 бил Т., после чего вытащил на лестничную площадку, посадил на верхние ступеньки, вернулся в квартиру; утром ФИО1 пошел на улицу, вскоре вернулся, сказав, что между 8 и 9 эт. на лестнице лежит мертвый Т. Ночью никаких шумов из подъезда не слышала (т......).

Свидетель Л. показала, что в начале 20 часа 22.06.2019 г. пришла домой, вскоре услышала доносившиеся из прихожей соседней ......, в которой проживал подсудимый с девушкой, звуки драки, «возни», «шараханья» (будто человека толкали, а он ударялся о двери); не слышала шума и звуков на лестничной площадке ни вечером, ни ночью, т.к. спала плохо; в 7 часу утра 23.06.2019 г. от УУП узнала об обнаружении трупа неизвестного мужчины на лестнице; выйдя на лестничную площадку, увидела труп мужчины, лежащего на спине без рубашки. Подсудимый вышел из своей квартиры, вмешивался в их разговор с УУП, который велел ему уйти и не мешать, при этом не говорил, что знаком с убитым; шум и скандалы в квартире, где проживал подсудимый, происходили регулярно.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в составе бригады «скорой помощи» прибыла в 5 час. 15 мин. 23.06.2019 г., у подъезда дома их встретил мужчина из ......, сообщив, что вызвал «скорую», обнаружив труп незнакомого мужчины в крови. При осмотре обнаружила, что на площадке между 8 и 9 этажами лежал на правом боку труп мужчины в штанах, со следами травмы, кровотечения. Для снятия ЭКГ труп повернули на спину, он был холодный. На голове имелись обширные параорбитальные гематомы справа и слева, в лобной области подкожная гематома диаметром около 2 см., в верхней части туловища кровоподтеки фиолетового цвета, особенно выражены вокруг шеи, плеч, на лице, кровь на лице и вокруг рта, в носовых ходах запекшаяся, пульс отсутствовал, симптом ФИО5 положительный, констатировала смерть.

Согласно карты вызова скорой помощи 23.06.2019 г. в 4 час.59 мин. принят вызов по адресу: ......, подъезд 2, этаж 9 от мужчины из ......, сообщившего о том, что в 0 час. слышал шум в подъезде, а утром, выйдя из квартиры, заметил лежащего на спине незнакомого мужчину. В остальном содержание соответствует показаниям свидетеля Свидетель №6 (т......).

Из детализации телефонных соединений принадлежащего Свидетель №2 абонентского номера ......, находившегося в пользовании ФИО1, следует, что 23.06.2019 г. в 04 час. 55 мин. осуществлен исходящий вызов на номер 112, продолжительность разговора составила 2 мин. 47 сек. (т......).

Запись речевого регистратора службы «112» от 23.06.2019 г. по факту вызова по адресу: ......, изъята и скопирована на компакт-диск, а из содержания аудиозаписи разговора ФИО1 с оператором службы 112 следует, что обнаружил на 9 эт. подъезда 2 ...... избитого мужчину, которому нужна помощь, весь в крови, при этом он сообщил: «он вчера был пьяный, буянил, за что получил «люлей», просил о вызове «скорой помощи» и полиции (т......).

Сообщение оператора «скорой помощи» о том, что на 9 этаже подъезда 2 ...... скончался мужчина, весь избитый, а вызов поступил от проживающего в подъезде мужчины по телефону ......, зарегистрировано в ОП №... в 5 час. 37 мин. 23.06.2019 г. (т.......).

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 6 час. 23.06.2019 г. прибыл к ......, встретив уезжавшую бригаду «скорой»; обнаружил труп мужчины в штанах без документов на площадке между 8 и 9 эт., было много крови. Находившийся в состоянии опьянения ФИО1 сообщил, что мужчина ему незнаком, обнаружил его, выйдя из квартиры, вызвал «скорую»; был нервный, взволнован, неоднократно акцентировал внимание на том, что он всех вызвал, мешал работать, поэтому сказал ему, чтобы находился в своей квартире; по прибытии СОГ зашел в квартиру ФИО1, где увидел на полу коврик со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Свидетель А. пояснила, что из своей квартиры в период времени с 21 до 22 час. слышала на лестничной площадке звуки, похожие на тяжелое дыхание человека, который занят какой-то работой, из квартиры не выходила; ни позднее, ни ночью звуков из подъезда больше не слышала, хотя слышимость в доме хорошая. Рано утром полиция сообщила, что в подъезде обнаружен труп, с лестничной площадки видела лежащего мужчину.

Свидетель Свидетель №7 показала, что домой вернулась утром 23.06.2019 г., от А. узнала о том, что на лестничной площадке между 8 и 9 эт. обнаружен труп мужчины, видела следы крови.

Свидетель Свидетель №4 показал, что принял явку с повинной у ФИО1, который был с похмелья, вел себя адекватно, от приглашения защитника отказался, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее сын после вступления в брак в 2016 г. сменил фамилию на ФИО1, трижды отбывал лишение свободы, освободился в марте 2019 г., сожительствовал с С., снимали квартиру. 23.06.2019 г. сын сообщил, что задержан по подозрению в избиении мужчины, который умер в подъезде.

В ходе осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. на лестничной площадке между 8 и 9 этажами ...... обнаружен труп мужчины, лицо которого в крови, имеются телесные повреждения в области лица, грудной клетки, плеч, на конечностях, на туловище; на полу возле ...... обнаружен след обуви с веществом, похожим на кровь, в прихожей квартиры на полу, на стене на обоях обнаружены пятна, похожие на кровь, в комнате на полу лежит ковер с пятнами, похожими на кровь, в т.ч. влажные, замытые, часть которого срезана и изъята; на стене ванной комнаты имеется пятно, похожее на кровь, в ванне обнаружены детская пеленка, пакет с носками, имеющими пятна, похожие на кровь; на кухне на дверце холодильника, на дверце кухонного ящика обнаружены пятна, похожие на кровь (т......).

Судом исследован протокол осмотра от 11.12.2019 г. и непосредственно осмотрены изъятые вещественные доказательства, в т.ч. пеленка с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ковра бежевого цвета с веществом бурого цвета, брюки, футболка, обувь Т., шорты, майка ФИО1 со следами бурого цвета (т.......

При осмотре трупа мужчины 24.06.2019 г. зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения (т.......).

В ходе судебно-медицинского исследования трупа Т. от 24.06.-10.07.2019 г. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний по твердую мозговую оболочку в левой половине черепа, под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы в лобной, лобно-теменной и теменно-затылочной области слева, множественные ссадины и кровоподтеки в области лица; тупая травма грудной клетки в виде закрытого разгибательного косо-поперечного перелома грудины в средней трети, закрытых множественных конструкционных двусторонних переломов ребер, сопровождавшихся разрывами пристеночной плевры и нижней доли правого легкого с излитием крови в полости грудной клетки, попаданием воздуха в полость грудной клетки справа и подкожно-жировую клетчатку грудной клетки справа, кровоизлияний в мягкие ткани, множественных кровоподтеков в области грудной клетки; тупая травма шеи в виде полного поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости в задней трети, поперечных переломов верхних рожков щитовидного хряща у их основания, полного перелома пластин щитовидного хряща, неполного перелома боковых поверхностей перстневидного хряща, кровоподтека в области подбородка и левой подчелюстной области, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Смерть Т. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и легочно-сердечной недостаточностью, приведшим к нарушению жизненной важных функций центральной нервной системы и дыхания. Данная сочетанная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти (т.1, л.д.222-227).

По заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы №... от 22.06.2020 г. при исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения - сочетанная травма тела:

закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин в лобной области, кровоподтека в области правого глаза, ушибленной раны и кровоподтека в области левого глаза, разлитого кровоподтека в правой щечно-скуло-височной области, кровоподтека в области подбородка, ссадин на спинке носа и верхней губе, кровоизлияния с надрывами слизистой верхней и нижней губы, внутрикожных кровоизлияний в области левой щеки; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, мелкоочаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области слева, в лобной области справа, в лобно-теменной области слева; скопления крови (120 мл) под твердой оболочкой головного мозга (субдуральная гематома) в левой половине полости черепа; разлитого кровоизлияния под мягкие оболочки мозга (субарахноидальное кровоизлияние) по наружной поверхности правого полушария в лобно-теменно-височной области, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой височной доли мозга, в области червя мозжечка, в области ствола. Закрытая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью; она причинена ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения; характер, размеры и локализация кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области свидетельствуют о воздействии тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью. Все травматические воздействия, нанесенные в область головы потерпевшего, являлись частями одного травматического процесса, в котором каждое последующее воздействие могло усугублять тяжесть черепно-мозговой травмы;

тупая травма шеи в виде: кровоподтека в левой подчелюстной области и кровоизлияния в мягких тканях органокомплекса шеи; поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости в задней трети, поперечных переломов у основания верхних рожков щитовидного хряща, двойного перелома пластин щитовидного хряща у места их соединения, поперечного перелома левой половины дуги перстневидного хряща, неполных симметричных переломов боковых масс перстневидного хряща. Тупая травма шеи, как опасная для жизни, относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью; она причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с элементом сдавления органокомплекса шеи в направлении спереди назад по отношению к продольной оси тела, в т.ч. вполне возможно, при сдавлении руками (рукой), что подтверждается характером повреждений мягких тканей и переломов подъязычной кости и хрящей гортани;

тупая травма грудной клетки в виде: множественных кровоподтеков на коже передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие ткани в области грудины, левой верхней части грудной клетки и в области правой ключицы; поперечного перелома тела грудины в средней трети, множественных локальных и конструкционных двусторонних переломов ребер (справа-11, слева-8) по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и правого легкого; скопления 300 мл. крови в плевральной полости грудной клетки слева, 1100 мл. крови и воздуха в плевральной полости грудной клетки справа (гемопневмоторакс). Данная травма, как опасная для жизни, относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью; она причинена ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, с приложением силы в область передней поверхности грудной клетки и элементом сдавления ее в передне-заднем направлении, что подтверждается взаиморасположением перелома грудины и переломов ребер, наличием множественных кровоподтеков ограниченного характера на передней поверхности грудной клетки;

множественные кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, в поясничной области слева, которые могли образоваться от не менее 25 воздействий тупого твердого предмета или ударах о таковые, ссадины – с элементами трения по касательной; они относятся к поверхностным и обычно у живых лиц они сами по себе не причиняют вред здоровью, не имеют причинной связи с наступлением смерти Т. и существенного влияния на его состояние не оказывали.

Смерть Т. наступила в пределах от 2-3 час. до 5-6 час. до фиксации трупных явлений на месте происшествия (в 7 час. 17 мин. 23.06.2019 г.) от травматического отека и дислокации головного мозга в сочетании с дыхательно-сердечной недостаточностью, обусловленных наличием тяжелой сочетанной тупой травмы тела. Это подтверждается характером травмы головы с односторонним скоплением большого объема крови под твердой мозговой оболочкой (свидетельство дислокации, или смещения структур мозга), наличием множественных переломов органокомплекса шеи и каркаса грудной клетки с разрывом правого легкого и скоплением крови и воздуха в полости грудной клетки (проявляются развитием дыхательно-сердечной недостаточности). Каждое из вышеуказанных повреждений само по себе в отдельности является опасным для жизни и может приводить к смерти, а в данном случае они, взаимно утяжеляя друг друга, отягощали состояние потерпевшего и способствовали ускорению смерти Т., которая имеет прямую причинно-следственную связь с совокупностью повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, обусловивших тяжкий вред здоровью. После получения этих повреждений потерпевший жил в течение короткого промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов. Характер повреждений не позволяет исключить возможность совершения Т. активных целенаправленных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой (возможность к передвижению, сопротивлению, речи) в процессе их причинения и в течение короткого промежутка времени после (от единиц до нескольких десятков минут), при условии сохранения сознания. Затем, в связи с нарастанием внутренней кровопотери и дыхательной недостаточности, способность к совершению самостоятельных активных действий утрачивается даже при сохраненном сознании. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий установить последовательность их образования.

Взаиморасположение нападавшего и Т. в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором области повреждений были доступны воздействиям травмирующих орудий, а учитывая множественность и разностороннюю локализацию повреждений, вероятнее всего, их взаиморасположение могло динамически изменяться в процессе причинения повреждений. Учитывая характер повреждения в левой теменно-затылочной области головы и механизм образования переломов грудной клетки, можно полагать, что потерпевший в момент их причинения был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, а спиной и затылком был прижат к преобладающей контактной твердой поверхности (стоял у стены, либо, наиболее вероятно, лежал на спине). Множественность, разносторонняя локализация и локальный ограниченный характер наружных телесных повреждений позволяет исключить возможность образования комплекса повреждений, выявленных при исследовании трупа Т., при скатывании или скольжении тела из вертикального положения, или положения сидя с лестничного марша, т.к. отсутствует описание характерных для подобных падений следы трения-скольжения в виде широких полосчатых ссадин и царапин и признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в корни легких, у почечных ножек, в эпикард у сосудистого пучка сердца, в связке печени. В крови и моче от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л и 3,8 г/л соответственно, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; наличие алкоголя в крови замедляет скорость клеточной реакции, обладает обезболивающим и противошоковым действием (т.4, л.д.151-158).

Эксперт Ш. разъяснил, что смерть Т. наступила от тяжелой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, каждая из которых, в отдельности, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и способна привести к наступлению смерти; смерть потерпевшего могла наступить и от различных комбинаций этих травм (например, от травмы черепа и грудной клетки, от травмы шеи и грудной клетки), однако комиссия экспертов пришла к выводу о том, что тупая травма шеи не может быть исключена из сочетанной травмы тела, т.к. она также повлияла на наступление смерти Т., который умер от травматического шока, сопровождавшегося нарастанием дыхательно-сердечной недостаточности от совокупности (сочетания) трех травм, каждая из которых утяжеляла друг друга, что ускорило наступление смерти, а потому выводы эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа, изложенные в акте №..., и выводы комиссии экспертов в заключении №... о том, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела не противоречат, а дополняют друг друга. Исключается причинение потерпевшему телесных повреждений в результате его падения, поскольку отсутствуют следы трения-скольжения, признаки сотрясения внутренних органов, в результате чего рвутся мелкие сосуды и связки, а в связочном аппарате внутренних органов возникают кровоизлияния. У потерпевшего обнаружены мелкие кровоподтеки, которые характерны именно для ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, что исключает их получение при падении из вертикального положения, скатывания со ступеней, ударах о перила, ступени.

Из заключения эксперта №... от 01.11.2019 г. следует, что биологические следы со ступеньки лестницы подъезда, фрагмента ковра, пеленки, смывах с рук, с ногтевых пластин, брюк Т. одинаковы и могли произойти от Т. (т.2......).

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы №... от ... следует, что обнаруженный экспертным путем истинный механизм образования повреждений у Т., не соответствует механизму причинения повреждений, на который указывает ФИО1, в т.ч., с учетом падения потерпевшего с высоты собственного роста, на что указывают места приложения, направления действия травмирующих сил и количество воздействий.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы №... от ... следует, что обнаруженный экспертным путем истинный механизм образования повреждений у Т., в целом соответствует механизму причинения повреждений, на который указывает С., на что указывают места приложения, направления действия травмирующих сил и количество воздействий.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №...-а от ... ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности, о чем свидетельствует склонность к аутоагрессивным формам поведения, однако указанное расстройство психики не лишало его в период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т......).

Оценивая поведение подсудимого, до совершения преступления не состоявшего на учете у психиатра, обратившегося за психиатрической помощью 02.04.2019 г. по поводу раздражительности, приступов агрессии с последующей амнезией, но не явившегося для стационарного лечения, в момент и сразу после совершения преступления, когда он употреблял спиртное, совершал последовательные целенаправленные действия (смотрел ТВ, лег спать, утром вызвал полицию и «скорую»), т.е. он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также, учитывая его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, когда он давал последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, активно осуществлял свои процессуальные права, и, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы подсудимого о недоказанности его вины, поскольку установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в 20 час., а его смерть наступила, по заключению эксперта №..., не позднее 1 часа ночи, что противоречит показаниям свидетелей, а также позиция защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля С., которые противоречивы как в суде, так и в ходе преварительного следствия, об оказанном воздействии на нее следователем и оперативными сотрудниками, в связи с чем заключение комиссии экспертов №... не является достоверным, об оправдании подсудимого в виду отсутствия в его действиях состава преступления, суд оценивает как несостоятельные.

Экспертным путем установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма головы, тупая травма грудной клетки и тупая травма шеи. Каждое из указанных повреждений, само по себе в отдельности, является опасным для жизни и может приводить к смерти, а потому относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью. Совокупность этих телесных повреждений, когда они утяжеляли друг друга, способствовала ускорению смерти потерпевшего, которая наступила от травматического отека и дислокации головного мозга в сочетании с дыхательно-сердечной недостаточностью, которые обусловлены наличием тяжелой сочетанной тупой травмой тела.

Эксперт Ш. разъяснил, что указание в заключении комиссии экспертов №... от 22.06.2020 г. о том, что смерть Т. имеет прямую причинно-следственную связь с совокупностью повреждений, обусловивших тяжкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи и тупая травма грудной клетки), не противоречит акту судебно-медицинского исследования трупа Т. №... от 10.07.2019 г., которым выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы шеи, сделан вывод о наступлении смерти от тяжелой сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти Т., которая наступила от указанной травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и легочно-сердечной недостаточностью. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что тупая травма шеи оказала влияние на нарастание дыхательно-сердечной недостаточности, а потому имеет причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, которая могла наступить как от каждой из указанных травм в отдельности, поскольку по своей тяжести они равноценны, так и от различного их сочетания, когда они, утяжеляя друг друга, ускоряли наступление смерти, однако в данном случае она наступила от совокупности всех трех травм.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению, в соответствии с которым ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и легочно-сердечной недостаточностью, приведшим к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы и дыхания, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы №... от ... о причинах наступления смерти потерпевшего не противоречат выводам, на основании которых предъявлено обвинение, а потому не препятствует постановлению приговора и не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о правовых последствиях данных им показаний в процессе доказывания; он всегда допрашивался с участием защитника. Каких-либо замечаний по содержанию и по соблюдению процедуры следственных действий не имелось, а потому заявление подсудимого о том, что он подписывал протоколы допросов, не читая, доверяя следователю, являются безосновательными. Следовательно, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к оценке доказательств.

Изменение ФИО1 своей позиции в ходе предварительного расследования по отношению к предъявленному обвинению, признававшим себя виновным в совершении инкриминируемого деяния на первоначальных этапах следствия, а затем отрицавшим вину, суд оценивает как реализацию им гарантированного права на защиту. Признание подсудимым факта нанесения потерпевшему ударов в область носа, в область груди, по голове, в область ребер, что не могло повлечь его смерть, является его линией защиты.

Позиция стороны защиты о том, что показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования, в суде непоследовательны, нестабильны, противоречивы, были ею даны в результате оказанного на нее воздействии следователем и оперативными сотрудниками, о чем она заявила в суде, в связи с чем никакие из ее показаний не могут быть признаны достоверными, об их недопустимости, оценивается судом как несостоятельная.

В ходе судебного следствия аналогичное ходатайство подсудимого о признании недопустимыми показаний свидетеля С. были предметом рассмотрения, в их удовлетворении отказано, о чем вынесено постановление, в котором изложены соответствующие мотивы принятого решения.

С. являлась сожительницей ФИО1, которого любила, о чем заявила в суде. Это обстоятельство и свидетельствует о том, что она не с первого допроса сообщила обо всех нанесенных ударах ФИО1 потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля С., являвшейся единственным очевидцем инкриминируемого подсудимому деяния, использовалась видеозапись, которая воспроизводилась в судебном заседании, ее содержание соответствует протоколу проверки показаний на месте, при составлении которого каких-либо нарушений закона не выявлено, не указано на их наличие и стороной защиты.

Кроме следователя, криминалиста, свидетеля С., в данном следственном действии участвовал собственник квартиры Г., в присутствии которого С. давала показания. Однако, С. каких-либо заявлений о том, что показания ею даны в результате оказанного кем-либо воздействия, не сделала. Протокол следственного действия ею подписан, каких-либо заявлений относительно недостоверности сообщенных ею сведений не поступало, замечаний к протоколу не имеется. Сама она не обращалась в компетентные органы о якобы имевших место незаконных методах ведения следствия в отношении нее уполномоченными сотрудниками.

Заявление С. в судебном заседании о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в ходе проверки показаний на месте, а также о том, что воздействие на нее было оказано ранее, до начала следственного действия, в связи с чем она не могла об этом заявить открыто, опасаясь отобрания у нее ребенка, суд оценивает как стремление помочь избежать ответственности подсудимому, с которым она сожительствовала. При воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте поведение С. было адекватно обстановке следственного действия, ее внешний вид, речь, поведение не позволили суду сделать вывод о нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ и юридических оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на то, что показания С. в судебном заседании отличались от тех, что она дала на предварительном следствии, которые суд оценивает как наиболее достоверные, тем не менее она подтвердила о том, что слышала с кухни звуки ударов, видела, что Т. в прихожей ФИО1 рукой схватил за горло, душил, ударял головой об пол, держа рукой за шею, а затем коленом ударил в область груди, а на паласе была кровь Т., в целом соответствуют ее показаниям в ходе предварительного следствия, в т.ч. при допросах 01.12.2019 г., 11.12.2019 г., в ходе проверки показаний на месте от 05.12.2019 г., о нанесении ударов головой об пол, схватив рукой за горло; о нанесении ударов руками по голове и грудной клетке, а также сильных ударов ногой в область грудной клетки. То обстоятельство, что в судебном заседании она указала меньшее количество нанесенных ФИО1 ударов Т. обусловлено, по мнению суда, упомянутыми выше мотивами, ее стремлением смягчить его вину и помочь избежать ответственности.

Достоверность показаний С. в ходе предварительного расследования подтверждена заключением комиссии экспертов №... от 06.08.2020 г. о том, что описываемый ею механизм причинения повреждений в целом соответствует установленному экспертным путем механизму образования повреждений у Т., а также заключением комиссии экспертов №... от 22.06.2020 г. о том, что в момент причинения повреждений в левой теменно-затылочной области головы и переломов грудной клетки потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, а спиной и затылком был прижат к преобладающей контактной твердой поверхности (стоял у стены или, наиболее вероятно, лежал на спине); тупая травма шеи причинена при сдавлении рукой (руками).

Заявление С. о том, что следователь и оперативные сотрудники под угрозой отобрания у нее ребенка вынудили ее дать уличающие ФИО1 показания, на основании которого сторона защиты утверждает о недостоверности данных ею показаний, суд оценивает как несостоятельные, поскольку в суде С. фактически подтвердила ранее данные ею на предварительном следствии показания об обстоятельствах нанесения ударов, о локализации и механизме их причинения ФИО1 потерпевшему, а то, что она их указала в меньшем количестве не свидетельствует о противоречивости показаний, поскольку и в ходе досудебного производства она не называла их точное количество.

Судом не установлено каких-либо фактов незаконного ведения следствия в отношении С., которая в ходе следствия не обращалась в компетентные органы об оказанном на нее незаконном воздействии с целью принуждения к даче показаний, не соответствующих действительности.

Подсудимый в ходе судебного следствия самостоятельно обратился с соответствующим заявлением, о чем ему из ОРЧ СБ УМВД РФ по ВО, а также начальником ОП №... УМВД РФ по г. Владимиру даны ответы об отсутствии каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции, а по его обращению во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по ВО зам. руководителя следственного органа дан ответ, что обращение как не содержащее сведений, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации и не требует проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что суд оценивает как законное и обоснованное решение.

Допрошенный в суде следователь О. пояснил, что С. не сообщала ему о фактах угроз в ее адрес со стороны оперативных сотрудников с целью дачи показаний, уличающих ФИО1, равно как и сам он ничего подобного не предпринимал.

Суд оценивает показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования как допустимые доказательства, а активная позиция подсудимого в ходе судебного следствия, направленная на то, чтобы опорочить указанные доказательства, является способом реализации его конституционного права на защиту.

Судом проверялось поступившее в ходе судебного разбирательства адресованное вышестоящему прокурору обращение подсудимого о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание акта судебно-медицинского исследования трупа Т. №... от 10.07.2019 г. недопустимым доказательством, не установлено, о чем судом вынесено постановление. Тот факт, что исследование проведено на основании направления сотрудника пункта полиции №... УМВД РФ по ......, а не следователя, проводившего осмотр места происшествия, на что обращал внимание подсудимый, само по себе не влечет признания незаконным проведенного судебно-медицинского исследования трупа Т. и недопустимости его использования в качестве доказательства по уголовному делу. Отсутствие в материалах дела протокола опознания трупа не свидетельствует о том, что исследовался не труп Т., а какой-то иной труп, поскольку в акте отражено, что труп опознан как Т. Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, сообщив, что сожительница Т. опознала его труп.

Допущенная экспертом техническая ошибка в заключении эксперта №... от 12.08.2019 г. послужила основанием для проведения новой судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой получено заключение №... от 11.11.2019 г., признанное судом недопустимым доказательством вследствие нарушения следователем ч.2 ст.207 УПК РФ, о чем вынесено судом соответствующее постановление.

Наличие акта уничтожения от 20.11.2019 г. тампона с кровью от трупа Т., признанного следователем вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим возращении уголовного дела прокурору вследствие невозможности постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, а также не влечет признания недопустимым доказательством постановления от 11.12.2019 г., о чем судом вынесено мотивированное постановление.

Доводы подсудимого о различном описании обнаруженных на трупе Т. телесных повреждений в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. и в протоколе осмотра трупа от 24.06.2019 г., были предметом рассмотрения судом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Позиция подсудимого о том, что в результате нанесенных им 1 удара в область носа Т., 3 ударов в область груди, а также не более 4 ударов по голове и 2 ударов в область ребер, не могли быть причинены выявленные телесные повреждения, от которых наступила его смерть, является несостоятельной.

Из показаний свидетелей С., Свидетель №3, а также самого подсудимого следует, что на момент, когда подсудимый стал наносить удары по лицу потерпевшему, у последнего не имелось каких-либо видимых телесных повреждений.

Подсудимый в судебном заседании показал, что наносил удары тыльной стороной руки (костью запястья) в область головы и по лицу потерпевшему, у которого сразу появились опухоль и синяки под глазами, из носа пошла кровь, а когда тот встал, ударил его в грудь, от чего тот упал на пол, ударившись головой о кухонный гарнитур. Не отрицал подсудимый нанесение им ударов в прихожей руками по голове, груди и в область ребер, после чего стали слышны хрипы у потерпевшего, его дыхание было сбито. Подсудимый в ходе следствия показывал, что удары наносил с силой, а после того, как вытащил потерпевшего на лестницу, тот сразу завалился на перила.

Из показаний свидетеля С. следует о том, что ФИО1 был агрессивен, наносил сильные удары потерпевшему по голове, в область грудной клетки, схватил руками за горло, повалил на пол Т., удерживая за горло рукой, неоднократно бил головой об пол, а затем, прислонив к стене, бил руками по голове, грудной клетке, нанес мощные удары коленом правой ноги в область грудной клетки, после чего тот присел, не способен был сопротивляться, его вытащили на лестницу, где тот сразу завалился на перила.

Свидетель Свидетель №3 показал об агрессивном поведении ФИО1, о том, что схватил его за горло, душил, от чего он стал терять сознание, впоследствии у него остались синяки на шее и на подбородке. Таким образом, можно сделать вывод о том, что такой способ применения насилия к сопернику для ФИО1 является привычным и направлен на гарантированное подавление сопротивления.

Из заключения комиссии экспертов психиатров №... от 18.10.2019 г. следует, что 02.04.2019 г., т.е. вскоре после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 обращался за помощью к психиатру по поводу раздражительности, аутоагрессивного поведения.

Таким образом, подсудимый, нанося потерпевшему сильные удары руками и ногой в область головы, грудной клетки и в область шеи, не мог не осознавать, что может причинить телесные повреждения, представляющие опасность для жизни (тяжкий вред здоровью), не имея цели лишения потерпевшего жизни.

Позиция подсудимого о том, что в результате нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего, является его субъективной оценкой совершенных им действий и степени тяжести наступивших последствий, не основана на каких-либо документально подтвержденных доказательствах, а потому оценивается судом как линия защиты.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что им были нанесены сильные удары по телу погибшего, в область головы, шеи и грудной клетки. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение ударов в указанные области тела человека, где расположены внутренние жизненно важные органы, способно создать опасность для его жизни и здоровья. Тем самым он сознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а нанося сильные удары руками, ногой, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, поскольку был агрессивен, не мог не осознавать, что тем самым возможно причинение травмы и желал наступления таких последствий. Вместе с тем он не желал смерти Т., не предвидел возможности ее наступления, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в процессе совместного распития спиртного между Т. и ФИО1 у последнего возникла личная неприязнь к потерпевшему, который, вопреки ранее данному обещанию, вмешался в конфликт ФИО1 и Свидетель №3, а затем, увидев, что Т. разглядывал легко одетую С., руководствуясь указанным мотивом, молча, подверг его избиению, причинив тяжкий вред его здоровью, нанося сильные удары в область головы, груди и шеи, где расположены жизненно важные внутренние органы.

Версия подсудимого версия о том, что потерпевший в связи с имевшим место конфликтом между Свидетель №3 ЕО.Б. и ФИО1 оскорбил его, расценивается судом как несостоятельная, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно показывал о том, что удар Т. нанес молча, поскольку ему не понравилось как тот разглядывал С.

При допросе 08.10.2019 г. ФИО1 показал, что Т., обещав не вмешиваться в его конфликт с Свидетель №3, стал высказывать ему претензии в нецензурных выражениях, на что он (ФИО4) никак не отреагировал. После того, как зашла на кухню С., одетая в халат на голое тело, которую стал разглядывать Т., он сделал ему замечание, тот что-то ответил, после чего сразу нанес удар кулаком в нос.

При допросе 30.11.2019 г. ФИО1 показал, что ему не понравилось, что Т. смотрел на С. как на желанный объект, сделал ему замечание, тот перевел разговор на избиение Свидетель №3, за что нанес ему удар кулаком в нос.

Свидетель С. не сообщала об оскорблениях Т.

Суд оценивает позицию подсудимого как способ защиты с целью создания обстоятельства, смягчающего наказание, и приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая к Т. вследствие нарушенного им обещания не вмешиваться в конфликт ФИО1 с Свидетель №3, а также то, что затем потерпевший стал разглядывать С.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что, кроме Т., подсудимого и С., никого в квартире не было, и, кроме него, никто иной погибшему телесных повреждений не наносил.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть нанесены после того, как он вытащил потерпевшего на лестничную площадку, суд оценивает как несостоятельные.

Из показаний подсудимого и свидетеля С. следует, что, находясь в квартире, потерпевший уже не мог вследствие полученных телесных повреждений активно сопротивляться, он присел, хрипел, а ФИО1 вытащил его, взяв за одежду в области груди, на лестницу, где потерпевший практически сразу завалился на бок на ступени. В ходе проверки показаний на месте С. продемонстрировала, как именно это происходило.

Из показаний свидетеля Л. следует, что слышала из прихожей квартиры, где проживал ФИО1, звуки, похожие ударов тела человека о двери, а ночью никаких звуков с лестничной площадки она не слышала.

Свидетель А. пояснила, что слышала на лестничной площадке громкое тяжелое дыхание человека, которого через некоторое время не стало слышно, других шумов ночью на лестнице не слышала.

Свидетель С. в своих показаниях от 01.12.2019 г., 05.12.2019 г., 11.12.2019 г. и от 22.12.2019 г. не сообщила о том, что ночью были слышны какие-либо звуки с лестничной площадки.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он ночью слышал крики и разговоры на лестнице, звуки падения, что свидетельствует о том, что неустановленные лица могли причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, суд оценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №5 о поведении ФИО1 и сообщение последнего оператору службы «112» о том, что погибший буянил, за что избит, а также явное стремление привлечь к себе внимание, что это он вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь», о том, что погибший ему незнаком, суд расценивает как стремление создать себе алиби.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщение в службу «112» о вызове «скорой помощи»), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (признательные показания на предварительном следствии), состояние здоровья (наличие заболеваний), а также признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Нельзя расценивать действия потерпевшего, вмешавшегося в конфликт Свидетель №3 и ФИО1, которого Т. пытался оттащить от Свидетель №3, т.к. подсудимый ему наносил удары, а также разглядывание находившейся в верхней одежде С., как его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку инициатором указанного конфликта явился подсудимый, который, изначально планируя драку с Свидетель №3, просил Т. не вмешиваться.

Показания ФИО1 о противоправном и аморальном поведении потерпевшего (оскорблениях), явившегося поводом для совершения преступления, как ненашедшие своего подтверждения, не могут признаваться смягчающим обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, сведения об употреблении подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступления, о чем пояснили суду он сам, свидетели Свидетель №3 и С.,А., а также нашло свое отражение в заключении комиссии экспертов №...а от 18.10.2019 г., не дает оснований полагать, что это повлияло на утрату контроля за своим поведением и повлияло на решимость совершить преступление.

Подсудимый хотя и состоит в зарегистрированном браке, однако семейные отношения с супругой были прекращены вскоре после освобождения из мест лишения свободы, общих детей с ней он не имеет, в период совместной жизни материально содержал ее несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, а затем в период совместного проживания с С. содержал материально ее несовершеннолетнего ребенка, а своих детей он не имеет. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2019 г. официально он был не трудоустроен, однако имел заработок, занимаясь частным ремонтом. По месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, ролью и поведением виновного, других обстоятельств не позволяет считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно назначение условного осуждения, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы 29.03.2019 г. путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа, который им не уплачен, не встал на путь исправления, совершив преступление вскоре после отбытия наказания. Тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он упорно не желает встать на путь исправления. При этом наказание подлежит назначению с применением правил ст.70 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает юридических оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает необходимым в целях индивидуализации наказания и осуществления контроля за поведением подсудимого после отбывания основного наказания назначить дополнительное наказание.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие не только смягчающих, но и отягчающего обстоятельств, вышеупомянутые данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, при наличии судимости по ч.1 ст.162 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.01.2012 г. и по приговору того же суда от 10.07.2017 г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит сохранению.

Несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого составлен 25.06.2019 г. в 18 час. 10 мин., в ходе судебного следствия установлено, что фактически он был задержан 23.06.2019 г. в 7 час. в связи с подозрением в совершении преступления, а доставлен в ОП №... УМВД РФ по г. Владимиру в 7 час. 30 мин., что подтверждено рапортом и протоколом доставления от 23.06.2019 г. (т......), а потому в срок отбывания наказания подлежит зачету время фактического задержания, т.е. с 23.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешению не подлежит, поскольку защитник не обратился с заявлением о взыскании вознаграждения до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

пpиговоpил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить не исполненное основное наказание в виде штрафа по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.07.2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей (основное наказание) с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов по 6 часов, не посещать места, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределытого муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Следственное Управление СК РФ по Владимирской области, л/с <***>) р/с <***> отделение Владимир г. Владимир ИНН <***> КПП 332801001 БИК 041708001 ОКТМО 17701000 ОКПО 81567504 УИН 0 КБК 417116 21010 01 6000 140. Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-38/2020 в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с 23.06.2019 г., содержание под стражей с 25.06.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств, - уничтожить, а остальные – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный справе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобы (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись А.В. Мочалов

СПРАВКА

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 января 2021 года определено: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Иключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мачиной Е.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 января 2021 года.

Подлинник документа подшит в деле № 1-38/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Зам. начальника отдела _____________________ ФИО6

УИД 33RS0003-01-2020-000028-65.