Решение № 12-351/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-351/2025

Дело №12-351/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001850-19


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и требованием, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что материал об административном правонарушении составлен не объективно, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены, отказано в юридической помощи, показания прибора, которым измерялось светопропускание стекол его автомобиля, ему предъявлены не были, также ему было отказано в предъявлении сертификата и поверки прибора, которым проводились замеры светопропускания стекол.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего защитника.

Защитник апеллянта Тен В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам жалобы и представленных письменных пояснений, в которых указал на проведение измерений в нарушение инструкции по эксплуатации прибора, которым производились замеры светопропускания стекол, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о допуске защитника путем вынесения определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрении дела путем вынесения постановления спустя 15 минут после составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административной органа, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. С учетом даты получения копии обжалуемого постановления, жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из положений пункта 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> заместителем командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 совместно с инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых 33%, что не соответствует требованиям пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Приведенные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьёй данные доказательства признаются полученными в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в суде факт совершения им административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом заместителя командира 2 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, копией свидетельства о поверке, показаниями опрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3, видеозаписью и другими материалами дела.

В настоящее время инспекторы могут пользоваться приборами «Тоник», «Блик», «Свет» (этот перечень технических средств не является исчерпывающим). Тауметр должен проходить ежегодную проверку, по результатам которой выдается сертификат. При проверке на дисплее прибора появляются цифры, которые указывают процент пропускания света (ст. 26.8 КоАП; п. 22 Перечня (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

По данному делу инспектором проверка проведена с использованием прибора «Тоник», указан его №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная с применением указанного прибора проверка показала, что светопропускаемость передних боковых стекол заявителя составляет 33%.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания стекол на автомобиле заявителя при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" № в качестве средства измерения, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Так из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудники Госавтоинспекции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль ранее незнакомого им ФИО1, стекла которого были затемнены, в связи с чем, был осуществлен замер светопропускаемости стекол прибором измерения "Тоник", который прошел поверку, стоит на балансе ГИБДД, находился в технически исправном состоянии, был откалиброван, в противном случае измерение произвести невозможно, по результатам измерения, которые внесены в процессуальные документы, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым тот не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, составившим протокол об административном правонарушении, которому известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проверки ФИО1 никаких конкретных замечаний по процедуре измерения не высказывал, лишь после ее завершения указал, что не согласен с нарушением. В материалах дела имеется свидетельство о поверке вышеуказанного прибора «Тоник», №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО1 – Тен В.Г. о том, что проведение проверки светопропускания стекол осуществлено с нарушением инструкции по эксплуатации указанного прибора, что повлекло искажение результатов измерения, опровергаются показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они до этого знакомы с ФИО1 не были, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что им выполнялась калибровка уровня в рабочем режиме прибора при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника, после чего осветитель и фотоприемник прикладывались им вплотную к тестируемому стеклу автомобиля ФИО1

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны вышеназванных должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у сотрудника ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

В этой связи, доводы защитника ФИО1 о том, что заместителем командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по РО при проверке стекол на светопропускаемость была нарушена процедура, судом признаются несостоятельными.

Доводы защитника ФИО1 о том, что заместителем командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по РО были нарушены процессуальные нормы и право на защиту ФИО1, на законе не основаны.

Согласно части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Все эти действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует отметить, что не является нарушением выявление нарушения несколькими должностными лицами ГИБДД и оформление процессуальных документов одним из них в пределах предоставленных ему полномочий.

Невынесение сотрудником ГИБДД определения в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которой следует, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, также не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 требуется помощь защитника, не свидетельствует о заявлении конкретного ходатайства перед должностным лицом. Таким образом, отсутствие определения не является существенным процессуальным нарушением, воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту не нарушено.

В обжалуемом постановлении ФИО1 не указывал на неразъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в соответствующей графе, а также указание им в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении ему прав, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о своих правах.

Согласно показаниям должностного лица ФИО2 права, предусмотренные указанными нормами, ФИО1 были разъяснены.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности получать юридическую помощь в телефонном режиме при оформлении материала по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, из смысла части 1 статьи 25.1 данного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, в том числе о его праве самому воспользоваться услугами защитника, препятствия к вызову защитника ФИО1 не чинились, сам он при наличии у него телефона каких-либо мер к вызову защитника, несмотря на имевшуюся у него возможность, не принял, реализовал свое право на осуществление своей защиты при рассмотрении дела по жалобе судом.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней, поданных его защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС Гоставтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Н.В. Цмакалова