Апелляционное постановление № 22-5177/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-5177/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Малюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-27 августа 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 7 июня 2023 года;

-20 июня 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ за каждое преступление с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ за каждое преступление с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края в виде содержания под стражей в период с 8 июня 2024 года по 20 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 в пользу АО «***» в счет возмещения материального ущерба взыскано 22627 рублей 85 копеек, в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба взыскано 21453 рубля 40 копеек, в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3790 рублей 61 копейка. Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Малюковой Н.С. не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным совершении 3 мелких хищений имущества, принадлежащего АО «***», ООО «***», ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и в 9 тайных хищениях имущества, принадлежащего АО «***», ООО «***», ООО «***».

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в представлении обращено внимание на то, что суд первой инстанции, установив, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, признал ФИО1 виновным, в том числе по факту мелкого хищения имущества ООО «***» на сумму 2358 рублей 86 копеек из магазина «***» по адресу: ****, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, по событиям 10 июня 2024 года, указал в приговоре иную дату совершения преступления, чем установлено в ходе дознания. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит постановить новый обвинительный приговор, установив дату совершения преступления по факту мелкого хищения имущества ООО «***» на сумму 2358 рублей 86 копеек из магазина «***» по адресу: ****, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, как 7 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так же судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений суд признал наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья отца, а также наличие на иждивении малолетнего сына сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ были соблюдены, ссылка в приговоре на указанную норму закона имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при этом назначенное наказание как за преступления по настоящему делу, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Так же суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ отбытый срок наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски АО «***», ООО «***», ООО «***» судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, неверно указал дату совершения преступления ФИО1 по факту мелкого хищения имущества ООО «***» на сумму 2 358 рублей 86 копеек из магазина «***» по адресу: ****, - 10 июня 2024 года, в то время как в ходе дознания была установлена дата преступления – 7 июня 2024 года.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что в тексте приговора была допущена техническая ошибка. Устранение указанной ошибки возможно путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения и отмены приговора не требует.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния по факту мелкого хищения имущества ООО «***» по адресу: ****, на сумму 2358 рублей 86 копеек дату совершения преступления как 7 июня 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись