Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 02.10.2017 года в 18 часов 15 минут на 4 километре автодороги Юрья-Загарье Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 и автомобиля Порше Каенн, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1; в результате которого автомобилю истца Порше Каенн, гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 3 400 500 рублей (4 465 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля; 1 064 500 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства). Как следует из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло по причине нарушений, допущенных водителем Мерседес Бенц, гос.рег.знак {Номер изъят}, - ФИО6, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей; ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, СПАО «Ресо-Гарантия» - в размере 1 706 515 рублей 56 копеек. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной суммой составляет 1 293 484 рубля 44 копейки. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 4 708 283 рубля 36 копеек, и размер которой истец уменьшает до размер основного обязательства, то есть до 1 293 484 рубля 44 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 293 484 рубля 44 копейки; судебные расходы: расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 135 рублей, расходы по эвакуации – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; неустойку в размере 1 293 484 рубля 44 копейки, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. Помимо ранее заявленных требований просит также взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец ФИО1 пояснил, что автомобиль им был продан примерно за 4 000 000 рублей, до предъявления настоящего иска, впоследствии приобретен новый автомобиль.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 с {Дата изъята} являлся собственником автомобиля Porshe Cayenne Diesel, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2017 года выпуска, цвет белый.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года в 18 часов 15 минут на 4 километре автодороги Юрья-Загарье Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мercedes Benz C200, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 и автомобиля Porshe Cayenne Diesel, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле Мercedes Benz C200, гос.рег.знак {Номер изъят}, отвлекся от управления транспортным средством на телефон, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Porshe Cayenne Diesel, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, от удара автомобиль Porshe Cayenne Diesel, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил съезд в кювет и столкновение с деревом. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проверки инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» 02.10.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Из справки о ДТП от {Дата изъята} следует, что автомобилю ФИО6, Мercedes Benz C200, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, 7 подушек безопасности, два ремня безопасности, передние левые и правые подкрылки, передний гос.рег.знак, молдинги крыши, возможны скрытые повреждения; автомобилю ФИО1, Porshe Cayenne Diesel, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, решетка радиатора, заднее стекло, правый передний диск колеса, глушитель, передний гос.рег.знак с рамкой, декоративная накладка переднего правого крыла, 6 подушек безопасности, два ремня безопасности, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят} в ООО «СК «Согласие»; виновного в ДТП ФИО6 – в «Ресо-Гарантия».

Согласно полису {Номер изъят} от {Дата изъята}, между ФИО6 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мercedes Benz C200, гос.рег.знак {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховая сумма – 3 000 000 рублей.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с приложенными документами о наступлении страхового случая.

Согласно акта о страховом случае от {Дата изъята}, платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением с приложенными документами о наступлении страхового случая.

Из материалов следует, что осмотр автомобиля истца был произведен ООО «ПАРТНЕР» {Дата изъята}, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}, {Дата изъята} произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}(доп), {Дата изъята}, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят} (доп2).

Согласно акта экспертного исследования {Номер изъят} ООО «Оценочная компания Независимость» от {Дата изъята}, составленного на основании осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ПАРТНЕР», сделаны следующие выводы: следующие повреждения Porsche Cayenne Diesel г/н {Номер изъят} выходят за области предполагаемых контактных взаимодействий и не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП: 1. Обивка задней боковины средняя правая, 2. Штора багажника, 3. Диск колеса передний правый, 4. Покрышка колеса передняя правая, 5. Обивка спинки заднего сидения правого, 6. Обивка спинки заднего сидения левого, 7. Обивка подушки заднего сидения правого, 8. Обивка двери задней левой, 9. Накладка порога внутренняя левая, 10. Накладка заднего подлокотника, 11. Обивка заднего подлокотника, 12. Корпус генератора, 13. Рулевая рейка, 14. Фара левая, 15. Фара правая, 16. Площадка правой фары, 17. Редуктор задней оси, 18. Глушитель задний, 19. Обивка боковины задняя верхняя левая, 20. Настил пола.

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного ООО «ПАРТНЕР», сделаны следующие выводы: 1. Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ПАРТНЕР, ООО № АТ8110768 от {Дата изъята}, акте дополнительного осмотра ПАРТНЕР, ООО {Номер изъят} от {Дата изъята}, акте дополнительного осмотра ПАРТНЕР, ООО {Номер изъят} ДОП 2 от {Дата изъята}; 2. Причиной образования повреждений PORSCHE CAYENNE DIESEL регистрационный знак {Номер изъят}. в пределах предоставленной заказчиком трасологической экспертизы, явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от {Дата изъята}; 3. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 2 209 921 рубль 44 копейки, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей: 2 106 515 рублей 56 копеек.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 706 515 рублей 56 копеек.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки, с учетом округлений, составила 4 395 200 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 064 500 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 293 484 рубля 44 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Претензия получена СПАО «Ресо-Гарантия» {Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

{Дата изъята} СПАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 письмо, согласно которого у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для доплаты страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2018 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по исковому заявлению ФИО6 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда установлено, что 02.10.2017 г. около 18 часов 15 минут на 4 километре автодороги Юрья – Загарье Юрьянского района Кировской области, в период действия договора страхования наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак {Номер изъят} В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера, и стоимости годных остатков, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что в процессе ДТП от 02.10.2017 г. имело место попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с задней нижней частью автомобиля Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причем в процессе контакта происходило «подныривание» передней части автомобиля Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под заднюю часть автомобиля Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с последующим приподнятием задней части автомобиля Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что объясняет некоторое несоответствие в расположении поврежденных элементов по высоте. Установить фактическое расположение места столкновения автомобилей, траекторию их движения перед моментом столкновения экспертными методами не представляется возможным, при этом продольные оси автомобилей в момент первичного силового контакта распологались под углом, близким к 0 градусов. Механизм получения основных зафиксированных в представленных актах осмотра и на фотоснимках механических повреждений передней части автомобиля Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 г., и они могли быть образованы при блокирующем попутном столкновении с автомобилем Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за исключением зафиксированных повреждений генератора, компрессора кондиционера, крышки ГРМ, блока цилиндров двигателя, турбины, рулевого механизма, корпусов переднего ведущего моста, адаптера и картера АКПП, блока управления АКПП, нижнего переднего пыльника мотоотсека, нижнего переднего воздуховода, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений газовых упоров капота, правой опоры двигателя и переднего теплоизолирующего экрана тоннеля пола представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, однако срабатывание фронтальных и боковых элементов у автомобиля Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, было возможно при блокирующем попутном столкновении при условии их исправности на момент ДТП от 02.10.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes Benz C200, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.10.2017 г., рассчитанная с учетом цен официального дилера Мercedes Benz «МБ-Киров», составит на дату ДТП (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых деталей 1 392 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 305 200 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля Мercedes Benz C200 в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования транспортных средств» отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова 21.08.2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований САО «ЭРГО» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.12.2018 года решение Ленинского районного суда г. Кирова 21.08.2018 года, с учетом определения от 27.08.2018 года об исправлении описки, оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 04.12.2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2019 года по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с установленным при приведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 года и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем MERCEDES-BENZ С200 4MATIC, а также последующем наезде на ствол дерева все основные повреждения, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) у автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL per. знак {Номер изъят}, за исключением повреждений двери задка, его стекла и обивки, настила заднего пола, шторки багажника, правой средней облицовки боковины, обивок подушки и спинки левого заднего сиденья, обивки и обшивки центрального сегмента (подлокотника) спинки заднего сиденья, обивки задней левой двери, внутренней облицовки левого порога, правой фары, левой фары, рамки правой фары, нижнего экрана (пыльника) двигателя, картера редуктора заднего ведущего моста, заднего глушителя, диска и шины переднего правого колеса, рулевого механизма, передней крышки генератора, компрессора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, однако срабатывание фронтальных и боковых элементов у PORSCHE CAYENNE DIESEL per. знак {Номер изъят} было возможно при блокирующем наезде на ствол дерева (при условии их исправности на момент ДТП от 02.10.2017 года).

2. Смещение траектории движения автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL per. знак {Номер изъят} вправо после попутного столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ C200 4MATIC могло быть вызвано только действиями водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL по изменению направления его движения. При этом установление наличия либо отсутствия причинной связи действий водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL с последовавшими после столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ C200 4MATIC событиями (выездом за пределы проезжей части в придорожный кювет и наездом на ствол дерева) не входит в компетенцию эксперта - автотехника, так как требует юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и данного заключения.

3. Из всех зафиксированных представленными материалами повреждений элементов салона автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL per. знак {Номер изъят} могли быть получены в процессе ДТП от 02.10.2017 года только повреждения обивки правой спинки заднего сиденья при контакте с отрезным диском незакрепленной угловой шлифовальной машины (в случае её наличия у места повреждения в момент ДТП), а также повреждения верхней задней обивки левой боковины, обивки панели крыши, обивок спинок передних сидений и накладки панели приборов, возникшие при срабатывании элементов системы пассивной безопасности. Все остальные повреждения элементов салона, указанные в актах осмотра возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL per. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.10.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2 006 500 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 915 700 рублей.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Эксперт в оценке», согласно которого в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле PORSCHE CAYENNE, а именно дверь задка, стекло двери задка, передние блок-фары, элементы салона багажного отделения не противоречат механизму ДТП, произошедшему {Дата изъята} и с большой долей вероятности были получены в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 02.10.2017 г. автомобилю истца (который продан им в настоящее время), были причинены механические повреждения.

Рассматривая заявленный иск, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт ФИО8 был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертного заключения, о которых заявил как категоричных. При этом выводы эксперта о механизме повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО6 (второго участника ДТП), сделанные им в рамках двух гражданских дел ( № 2-957/19 и № 2-1302/2018) полностью совпадают.

Представленные в материалы дела стороной истца заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} г. от {Дата изъята} суд не принимает, поскольку заключение {Номер изъят} не содержит в себе исследований по механизму ДТП и относимости выявленных на автомобиле повреждений к заявленному истцом ДТП от {Дата изъята}, а заключение {Номер изъят} г. содержит в себе вероятностные выводы, в отличии от категоричных выводов судебного эксперта, в целом совпадающих с выводами исследования {Номер изъят} ООО «Оценочная компания Независимость», проведенного на стадии досудебного разрешения спора.

При этом необходимо отметить, что при осмотре автомобиля истца после ДТП сотрудниками ГИБДД в справке от ДТП не были указаны повреждения салона автомобиля, с чем истец был согласен, хотя данные повреждения являются явными, а не скрытыми, и не видеть их истец после ДТП не мог, как и имел возможность требовать их фиксации сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в отношении автомобиля истца ремонт экономически целесообразен, стоимость с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1 915 700 рублей, и с учетом полученных от ООО СК «Согласие» 400 000 рублей и от СПАО «Ресо-Гарантия» 1 706 515 рублей 56 рублей полностью покрывается размер ущерба, причиненный автомобилю истца, излишне выплаченная сумма о которой заявляет сторона ответчика предметом настоящего спора не является, как и вопрос о вычленении из размера ущерба определенного судебным экспертом стоимости ущерба полученного от наезда Порш Кайен на дерево, и оценка действий водителя ФИО1, данные обстоятельства могут быть разрешены в самостоятельном гражданском процессе по иску СПАО «Ресо-Гаантия», в принятии которого как встречного при рассмотрении настоящего спора было отказано.

В связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требовании: взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку прав истца ответчиком нарушено не было. Отсутствуют также основания для взыскания расходов на определение размера ущерба, юридических услуг, расходы по госпошлине и расходов по эвакуатору, которые вошли в страховую выплату, имеющую значительную переплату, кроме того, в досудебном порядке за их возмещением (расходы на эвакуатор) истец в претензии не обращался.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.