Апелляционное постановление № 22К-2284/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья: Храмихин О.П. Материал № 22-2284/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – финансового управляющего ФИО4 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 2024 года, которым жалоба заявителя - финансового управляющего ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району, возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ по делу А63-14622/2022 (308-ЭС23-15786), положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что ссылка суда об отсутствии у него (финансового управляющего ФИО4) соответствующих полномочий для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица при его банкротстве, распоряжается всем имуществом должника, которого признали банкротом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, а потому ему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, не меньшем, чем тот, который вправе запросить лично гражданин. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как следует из материала, обращаясь в суд, финансовый управляющий ФИО4 просил признать незаконным постановление от 25.06.2023 года о приостановлении уголовного дела № 123016300140001123, возбужденного 25.03.2023 года по факту кражи принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд правильно исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, должно обладать полномочиями на её подписание и подачу, подтвержденными приложенными к жалобе документами.

Как следует из материала и правильно установлено судом, к жалобе не приложены документы, подтверждающие статус ФИО4, как представителя потерпевшего по уголовному делу (ФИО2), из чего следует, что его полномочия на подписание и подачу жалобы надлежащим образом не подтверждены, что препятствует её принятию и рассмотрению в соответствующей процедуре.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материале отсутствуют сведения о подписании жалобы в суд первой инстанции усиленной квалифицированной подписью.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО4 указал, что он является финансовым управляющим ФИО1, вообще не имеющего отношение к материалу (л.м.3).

Доводы жалобы ФИО4 относительно того, что он имел права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь потому, что является финансовым управляющим ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права как ФИО4, так и ФИО2, как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они не лишены возможности, при наличии к тому законных оснований, после устранения указанных судом недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 2024 года, которым жалоба заявителя - финансового управляющего ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья