Апелляционное постановление № 22-6988/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Вернер Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кулинской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карнакова А.М. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карнакова А.М. просит приговор изменить, принять решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование требований государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст. 104.1, 104.2 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством.

Транспортное средство зарегистрировано на собственника СНА на основании договора купли - продажи от 2010 года. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1982 года проживает совместно с СНА, они ведут совместный быт, что свидетельствует о наличии сложившихся между ними фактических брачных отношений и, соответственно, наличие общей собственности до вступления в законный брак в 2017 году. Отсутствие между ФИО1 и СНА на момент приобретения автомобиля зарегистрированного брака не является основанием для отсутствия оснований для конфискации автомобиля. Нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает его конфискацию. Автомобиль относится к совместно нажитому имуществу, несмотря на указание в договоре купли-продажи в качестве приобретателя СНА Фактически транспортное средство принадлежит и используется ФИО1, о чем также свидетельствует факт управления указанным автомобилем осужденным в состоянии опьянения, за которое последний был привлечен к административной ответственности 13 октября 2014 года.

В письменных возражениях защитник адвокат Мамаева Н.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту соблюдено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в частности он характеризуется удовлетворительно участковым инспектором полиции, не работает, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих в том числе обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями закона назначил наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными и соответствующими требованиям закона, в апелляционном порядке влекущими изменение приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд первой инстанции в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о передаче СНА автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял осужденный при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 проживает совместно с СНА с 1982 года и в настоящее время, они ведут общий быт, состояли в фактических брачных отношениях с 1982 года и до заключения брака в 2017 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный 7 мая 2010 года на СНА на основании договора купли – продажи является совместно нажитым имуществом, общей собственностью СНА и ФИО1

Отсутствие между ФИО1 и СНА на момент приобретения указанного автомобиля зарегистрированного брака не является основанием для не применения конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения по настоящему уголовному делу.

Указанные выводы подтверждаются сведениями о фактическом использования указанного автомобиля ФИО1 как при совершении преступления по настоящему делу, так и при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, за которое он был привлечен к административной ответственности 13 октября 2014 года.

Отсутствие между СНА и осужденным зарегистрированного брака на момент составления договора купли-продажи и регистрации автомобиля в 2010 году не является основанием для неприменения конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация транспортного средства является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению, решение суда о передаче автомобиля СНА следует отменить, принять новое решение, конфисковать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменений приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в части передачи автомобиля СНА отменить, принять новое решение;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова