Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующей по устному заявлению,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по <адрес> внести запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество за ФИО6, восстановив предыдущую запись о праве собственности ФИО4, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4, являясь должниками перед ФИО1 значительной суммы денежных средств (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США) с ДД.ММ.ГГГГ получали от него требования о возврате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, получив окончательное требование о возврате, ФИО3 и ФИО4, узнав, что ФИО1 желает обратиться в правоохранительные органы по вопросу невозврата денежных средств, обращения взыскания на недвижимое имущество, не скрывая желания не исполнять обязательств по возврату денежных средств, решили формально вывести имущество из своей собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери ФИО6 единственное жилье – домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 считает, что ФИО5 совершила мнимую сделку по отчуждению домовладения и земельного участка в пользу своей дочери с целью избежания гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение, достоверно зная о наличии у них с супругом долга.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не явились, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом были уведомлены.

Суд, заслушав мнения сторон, с учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 и ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу его доверителя денежные средства в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство. ФИО1 стало известно, что недвижимое имущество: жилой дом с участком, расположенные в <адрес> и квартира, расположенная в <адрес> ответчики путем оформления мнимых сделок, подарили детям, для создания вида, без направленности на возникновение, изменения и прекращения прав и обязанностей. Полагал, что ответчики именно после получения от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств, при отсутствии у последних существенных активов, заключили ничтожные сделки дарения, выведя из своей собственности всё имеющееся недвижимое имущество, с целью избежания обращения взыскания. В качестве подтверждения мнимости сделок сослался на продолжение проживания ФИО3 и ФИО4 в жилом доме, использование земельного участка, оплату коммунальных платежей без изменения собственника в лицевых счетах. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать. В качестве обоснования своих доводов сослались на то, что являются престарелыми, болеющими, в связи с чем, по своему усмотрению разделили свое имущество между детьми, подарив жилой дом и земельный участок дочери Татьяне. По решению суда они являются должниками перед ФИО1, возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на зарплату и пенсию, в ходе исполнительного производства реализован автомобиль.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент возникновения обязательств её доверители кредиторами перед ФИО1 не являлись, запрета на осуществление договоров дарения не было, С-вы не были лишены права распоряжаться своим имуществом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.(п.1) Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.86)

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в ОСП по <адрес>, обращено взыскание на заработную плату и пенсию ФИО3 и пенсию ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов, что требование о возврате денежных средств (<данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США) поступило от ФИО1 ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 оборот, 18)

В судебном заседании установлено, что ФИО3 подарил, а ФИО4 приняла в дар безвозмездно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты>2кв.метров с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты>.метров, расположенные по адресу: <адрес>. Даритель гарантировал, что отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарила, а ФИО6 приняла в дар жилой дом площадью <данные изъяты>.метров с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты>.метров, расположенные по адресу: <адрес>. До заключения договора недвижимое имущество никому ранее не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО6 на земельный участок и жилой дом, номера регистрации№, №.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имея значительный долг перед истцом, ответчик ФИО4 по безвозмездной сделке передала свое имущество дочери ФИО6

Суд оценивает данные действия ФИО4 по отчуждению спорных объектов недвижимости как злоупотребление правом, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1

На момент совершения договора дарения ФИО4 знала о наличии долга перед ФИО1, и, имея неисполненные обязательства, при отсутствии финансовой возможности их исполнить, заключила договор дарения жилого дома, являющегося для неё и супруга ФИО3 единственным жильем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе пояснением свидетеля Свидетель №1, что ФИО4 с супругом ФИО3 проживают в жилом доме и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Лицевые счета по оплате услуг за электроэнергию и газ оформлены на ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 сохранила контроль за домом и земельным участком, переданных в дар ФИО6

Новый собственник спорного недвижимого имущества ФИО6 не зарегистрирована в спорном домовладении, зарегистрирована и проживает в <адрес>, работает в <адрес>, что расценивается судом как отсутствие намерения в принятии спорного имущества.

Таким образом, суд, исследовав и оценив конкретные действия и поведение сторон сделки, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан – ФИО1, при наличии перед ним обязательств, исполнение которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, приходит к выводу, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что сделка по отчуждению ФИО4 указанного имущества является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении – передача в дар, безвозмездно в собственность объектов недвижимого имущества. Действия ФИО4 не отражали её действительную волю, намерения отчуждать принадлежащие жилой дом и земельный участок она не имела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворении исковых требований и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> – недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом номер регистрации 46:01:120101:346-46/002/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО6 в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 о дарении жилого дома площадью <данные изъяты>.метров (кадастровый №) и земельного участка площадью <данные изъяты>метров (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом площадью <данные изъяты>.метров (кадастровый №) номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью <данные изъяты>.метров (кадастровый №) номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко