Решение № 12-3/2024 21-64/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-3/2024

Судья Чубченко А.М. Дело № 12-3/2024

32RS0011-01-2024-000050-52


РЕШЕНИЕ

№ 21-64/2024
г. Брянск
30 мая 2024 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Андрея Анатольевича, действующего в интересах АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на основании доверенности, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 февраля 2024 года и решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 08 февраля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Морозов А.А., действующий в интересах АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и недоказанность вины АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в совершении вмененного административного правонарушения. Указывает на использование АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» постоплатной системы расчетов за пользование автомобильными дорогами федерального значения; работу в штатном режиме бортового устройства, установленного на транспортном средстве, в том числе в момент фиксации административного правонарушения, систематическую передачу им данных о пройденном пути; начисление оператором платы за проезд. Полагает, что правонарушение сформировано электронной системой необоснованно, из-за некорректной работы системы взимания платы «Платон».

В судебное заседание заявитель жалобы, а также законный представитель АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» Брянская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», №, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства № № о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; заявлением уполномоченного представителя собственника транспортного средства АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда; детализацией операций по расчетной записи №; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о надлежащем функционировании бортового устройства аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работоспособное бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, что препятствовало формированию начисления в системе взимания платы, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что доказательствами функционирования в штатном режиме бортового устройства № в момент фиксации административного правонарушения служат представленные АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» логистический отчет, в котором отражены данные о пройденном пути, полученные от бортового устройства, а также детализация операций по расчетной записи, подтверждающая списание денежных средств за проезд по дорогам общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 7(3) Правил, плата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения рассчитывается, в том числе, в случае отсутствия в системе взимания платы данных позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством. В этом случае протяженность отдельных участков маршрута для расчета платы, а также временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных, полученных от бортового устройства при восстановлении его работоспособности или от иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, отраженное в детализации операций по расчетной записи № списание денежных средств за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период <данные изъяты> (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с положениями пункта 7(3) Правил (реконструкция).

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос судьи Брянского областного суда, владельцу транспортного средства в личном кабинете доступно формирование отчета «Детализация транспортного средства» (логистического отчета), отражающего все типы начислений (начисления по данным, полученным от бортового устройства, и начисления, произведенные в соответствии с пунктом 7(3) Правил). При этом оператору системы взимания платы формирование данного отчета доступно по каждому типу начислений отдельно. Поскольку логистический отчет отражает путь, пройденный транспортным средством при включенном и исправном бортовом устройстве, сформирован логистический отчет, отражающий отсутствие данных от бортового устройства № о движении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТ-Инвест транспортные системы», и подтверждающих факт функционирования бортового устройства в штатном режиме в момент фиксации административного правонарушения, АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» не представлено.

Вопреки доводам жалобы предоставление при установленных по делу обстоятельствах АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» отсрочки по внесению платы за пользование дорогами общего пользования федерального значения, равно как и последующее списание денежных средств, с учетом положений подпункта «а» пункта 12 Правил, не свидетельствуют о движении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения с внесением платы.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № двигалось с установленным в нем бортовым устройством, не функционировавшим в штатном режиме, т.е. без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 февраля 2024 года и решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук