Решение № 12-3/2024 12-56/2023 21-17/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

(№ 12-56/2023) Судья Прудников Н.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 21-17/2024
13 февраля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Почепского районного Брянской области от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также доказательств законности установки специального технического средства фото-фиксации, его исправности в момент фиксации административного правонарушения; предоставление его супругой посредством портала ГАС «Правосудие» заявления об управлении ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки. В жалобе ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023 года в 18 часов 33 минуты 50 секунд по адресу: 63 км + 800 м автомобильной дороги А-240 «ФИО4-граница с Республикой Беларусь» в Почепском районе Брянской области водитель транспортного средства марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-С», со сроком действия поверки до 20 апреля 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний указанного технического средства, а также законность его установки сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством № С-СП/21-04-2022/150437148 от 21.04.2022 г. о поверке средства измерений – комплекса измерительного с фотофиксацией, заводской номер 2201033; копией письма главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Брянской области в адрес начальника ГКУ Брянской области «Безопасный регион» с предложением установки технического средства автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по адресу: 63 км + 800 м а/д А-240 «ФИО4»; копией акта обследования дорожных условий в месте установки стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД по адресу: Брянская область, Почепский район, 63 км + 800 м а/д А -240 «ФИО4 граница с Республикой Белоруссия» от 04 августа 2022 года; копией схемы установки дорожных знаков.

Доказательств того, что специальное техническое средство «Скат-С» в момент фиксации административного правонарушения работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено.

Отсутствие оригиналов документов, подтверждающих законность установки дорожных знаков и специального технического средства в месте фиксации административного правонарушения, в том числе схемы организации движения на данном участке дороги, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии таких документов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Помимо вышеперечисленных доказательств фактические обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортного средства марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, управляла его супруга ФИО3, со ссылкой на ее письменное заявление, беспрепятсвенное пользование ею указанным транспортным средством, являющимся в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов, включение ее в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Представленная копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № от 25 июля 2022 года не содержит сведений о включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, ФИО3, при этом Приложение № 1 к данному страховому полису в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представлено, соответственно доводы ФИО2 в части внесения в полис в качестве одного из водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-МР № от 22 декабря 2006 года, брак между ФИО1 и <данные изъяты> (после регистрации брака – ФИО5) М.В. заключен 22 декабря 2006 года.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, с 10 февраля 2016 года.

Таким образом, указанное транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Копии заявлений ФИО3 от 10 сентября 2023 года, от 26 января 2024 года, поданные в районный суд, также содержат сведения о принадлежности ей на праве собственности автомобиля марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем данные заявления со ссылкой на владение ФИО3 указанным транспортным средством на праве совместной с супругом ФИО2 собственности, при отсутствии сведений о ее допуске к управлению данным транспортным средством и о наличии у нее права управления транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением, а также иных доказательств в обоснование приведенных доводов не свидетельствуют с достоверностью и достаточной полнотой о том, что ФИО3 управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Допустимых и достаточных доказательств выбытия транспортного средства марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, из владения ФИО2 и нахождения автомобиля в пользовании ФИО3 не представлено.

Пояснения, данные ФИО3 в заявлениях от 10.09.2023 г. и от 26.01.2024 г., копии которых представлены в районный суд в электронном виде, в которых она подтверждает факт управления ею автомобилем марки «Форд С-Max», государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения, не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При этом изложенные в указанных заявлениях обстоятельства противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе электронному полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом этого вышеназванные заявления ФИО3 обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Будучи собственником транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, он не обеспечил явку в судебное заседание своей супруги ФИО3, пояснений относительно вмененного ему административного правонарушения не давал.

Свидетель ФИО3, несмотря на принятие судьей районного суда мер к ее вызову, обусловленных необходимостью реализации задач, сформулированных в ст. 24.1 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась, показаний относительно содержащихся в ее заявлениях сведений, а также обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения не дала.

В суд второй инстанции ФИО2 также не явился, пояснений по доводам своей жалобы не дал, дополнительных доказательств не представил.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса и конкретных обстоятельств дела не являются достаточными для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов