Приговор № 1-136/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1 – 136 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого О.А.Г.,

защитника – адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый О.А.Г. совершил преступление, а именно, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут подсудимый О.А.Г., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, увидел К.О.Д., в руках у которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», решив его открыто похитить. После этого, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, О.А.Г. путем рывка из рук К.О.Д. открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, в силиконовом бампере белого цвета с рисунком золотистого цвета в виде кружева, стоимостью 500 рублей, с установленной флеш-картой объемом 16 GБ, стоимостью 500 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, а также с двумя установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и принадлежащими последней. После этого О.А.Г., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.О.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, О.А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый О.А.Г. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется О.А.Г., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая К.О.Д. ( в своем заявлении т. 1 л.д.167) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия О.А.Г. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания О.А.Г. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления ( совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает), а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений).

О.А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, и в этой связи, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет.

Судом установлено, что О.А.Г. приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней.

Принимая во внимание, что подсудимый в течение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого (ранее неоднократно судим), фактические обстоятельства дела ( совершил открытое преступление против собственности), суд не находит возможным сохранить О.А.Г. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания

в отношении О.А.Г. возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы, и с его реальным отбыванием.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, О.А.Г., как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ ( ст. 62 ч. 5 УК РФ) подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения О.А.Г. необходимо по настоящему уголовному оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку вещественное доказательство по делу имеет для потерпевшей соответствующую ценность, суд считает необходимым вернуть его потерпевшей и снять с неё обязательство по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ О.А.Г. отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить О.А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу осуждённому О.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.О.Д.– оставить в её распоряжении, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова