Апелляционное определение № 33-212/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-006903-81

Дело № 2-3355/2025



№ 33-212/2026
25 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что что после смерти отца В., умершего <....февраля> 2025 года, является единственной наследницей по закону. Наследство состоит в том числе в денежных вкладах, хранящихся в Азиатско-Тихоокеанском банке (АО) (далее – АО «АТБ», Банк). По информации банка денежные средства со счета <№...01>, принадлежащего В., после его смерти, сняты доверенным лицом ФИО2

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 188, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 211 828 руб. 91 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 21 октября 2025 года в размере 297 294 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене вследствие нарушения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что на банковском счете наследодателя находились денежные средства, принадлежащие ответчику.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что денежные средства со счета наследодателя получены ФИО2 по доверенности, которая прекратила свое действие после его смерти

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, В. являлся отцом истца ФИО1 (т.1 л.д. 226).

<....февраля> 2025 года в 5 часов 00 минут В. умер (т. 1 л.д. 16).

Из наследственного дела В. следует, что единственным наследником по закону после смерти наследодателя является его дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «АТБ» (т. 1 л.д. 225-226).

22, 27 августа 2025 года нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «АТБ», в том числе на счет <№...01> (т. 1 л.д. 236-239).

При жизни, а именно 29 июня 2021 года, В. выдал доверенность на имя ФИО2 сроком на 15 лет на распоряжение принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, быть представителем в любых коммерческих банках, с правом получения денежных средств (т. 1 л.д. 78-81).

По сведениям АО «АТБ» <....февраля> 2025 года в 10:59:49 по магаданскому времени со счета В. <№...01> осуществлена выдача денежных средств в размере 2 211 828 руб. 91 коп. его представителю по доверенности ФИО2

Факт снятия денежных средств со счета В. ответчик не оспаривала.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у В. по состоянию на 14 октября 2024 года личных накоплений в сумме 2 211 000 руб. 00 коп. и хранения им на принадлежащем ему счете личных накоплений ФИО2, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения последней в результате снятия принадлежащих ей денежных средств со счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, находящиеся на счете В. денежные средства принадлежали ему как вкладчику. Распоряжаться этими средствами имел право В., его доверенные лица, а после смерти - его наследники.

ФИО2 являлась доверенным лицом В. на распоряжение его денежными средствами на основании доверенности, которая прекратила свое действия в связи со смертью В.

Таким образом, с момента смерти В. у ФИО2 отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами В.

Суждения суда первой инстанции о том, что на дату открытия вклада В. не имел личных сбережений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк, АО «АТБ» В. с 2014 года имел денежные вклады. На момент закрытия вкладов в АО «АТБ» в 2024 году на них находились следующие суммы: <№...02> – <.......> руб. <.......> коп. (закрытие счета 23 января 2024 года); <№...03> – <.......> руб. <.......> коп. (закрытие счета 15 апреля 2024 года); <№...04> - <.......> руб. <.......> коп. (закрытие счета 24 мая 2024 года); <№...05> – <.......> руб. <.......> коп. (закрытие счета 23 сентября 2024 года); <№...06> - <.......> руб. <.......> коп. (закрытие счета 14 октября 2024 года).

Таким образом, В. располагал достаточными средствами для открытия 14 октября 2024 года в АО «АТБ» денежного вклада <№...01> на сумму 2 211 000 руб. 00 коп. при закрытии в этом же банке счета <№...06> на сумму <.......> руб. <.......> коп.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства на банковском счете В. <№...06> являлись ее личными сбережениями, переданными ему для размещения на депозитном счете и последующему возврату их ей с выплаченными банком процентов, не могут быть приняты во внимание.

В силу положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ передача денежных средств в собственность другой стороны с условием их возврата свидетельствуют о заключении договора займа.

Таким образом, указав на передачу денежных средств В. на время открытия вклада с последующим возвратом ФИО2 фактически утверждает о заключении между ними договора займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств подтверждающих, что между ФИО2 и В. заключен в письменном виде договор займа материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, при этом показаниями свидетелей данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Суждения суда первой инстанции о том, что по состоянию на 14 октября 2024 года у ФИО2 имелись денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не свидетельствуют о законном снятии ею денежных средств со счета В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 211 828 руб. 91 коп., находившиеся на счете АО «АТБ» <№...01> на момент смерти В., являются его личными сбережениями. Денежные средства с вышеназванного счета сняты ФИО2 после смерти В. по недействующей доверенности. Факт снятия денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего, в связи с чем входят в наследственную массу после его смерти.

На денежные вклады, в том числе находящиеся на счете <№...01>, единственному наследнику В. - ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от 22 августа 2025 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 211 828 руб. 91 коп., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 узнала о неосновательности получения денежных средств в день их снятия со счета, принадлежащего В., неосновательно удерживала их с <....февраля> 2025 года, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14 февраля по 21 октября 2025 года в размере 297 294 руб. 04 коп. из расчета: ((2 211 828 руб. 91 коп. х 21 % / 365 х 115 дней (с 14 февраля по 8 июня 2025 года)) + (2 211 828 руб. 91 коп. х 20 % / 365 х 49 дней (с 9 июня по 27 июля 2025 года)) + (2 211 828 руб. 91 коп. х18 % / 365 х 49 дней (с 28 июля по 14 сентября 2025 года)) + (2 211 828 руб. 91 коп. х 17 % / 365 х 37 дней (с 15 сентября по 21 октября 2025 года)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 40 091 руб. 00 коп., исходя из цены иска 2 509 122 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16 сентября 2025 года ФИО1 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг №... (т. 1 л.д. 23).

Предметом договора является оказание ФИО4 ФИО1 услуг: консультация, связанная с взысканием денежных средств, незаконно снятых с банковского счета – 2 500 руб. 00 коп.; составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.; представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении данного иска – 7 500 руб. 00 коп. (судодень) (пункт 1.1 договора).

16 сентября 2025 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства за выполненные услуги по вышеназванному договору в размере 50 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 24).

Как подтверждается материалами дела ФИО4 участвовала в трех судебных заседания в Магаданском городском суде 13 ноября, 4, 17 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 34-38).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. ((2 500 руб. 00 коп. (устная консультация) + 10 000 руб. 00 коп. (составления иска) + 22 500 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. х 3 судодня)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) неосновательное обогащение в размере 2 211 828 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 21 октября 2025 года в размере 297 294 рублей 4 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 40 091 рубля 00 копеек, а всего 2 584 213 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 95 копеек.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.