Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4439/2017

Дело № 2-4439/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении участков лесного фонда от металлического забора, а именно обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического забора в квартале АДРЕС по периметру участка лесного фонда площадью 0,32 га.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Звенигородским лесхозом и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью 0,32 га в квартале АДРЕС категория земель – земли лесного фонда, для осуществления культурно- оздоровительных туристических и спортивных целей сроком на 49 лет. Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка:

Расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка площадью 0,32 га в квартале АДРЕС для осуществления культурно-оздоровительных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,32 га в квартале АДРЕС и передать по акту приема-передачи.

Старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в квартале АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что лесной участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором высотой 2,0-2,5 м, без свободного доступа граждан. Поскольку до настоящего времени лесные участки не освобождены от незаконно возведённого строения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещение возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2016 г. по гражданскому делу 2-11276/2016 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка:

Расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка площадью 0,32 га в квартале АДРЕС для осуществления культурно-оздоровительных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,32 га в квартале АДРЕС и передать по акту приема-передачи.(23-27).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в квартале АДРЕС В ходе осмотра установлено, что лесной участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором высотой 2,0-2,5 м, без свободного доступа граждан. (л.д. 15-18).

Таким образом, ответчиком до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в пригодном состоянии.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участков лесного фонда в пригодном состоянии истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о сносе строений - удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического забора на лесном участке площадью 0,32 га в квартале АДРЕС с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья