Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000169-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту - РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что между ней и ПАО РОСБАНК заключен был кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 были приобретена дополнительная платная услуга независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ФИО3» на сумму 100 000,00 рублей, которые были списаны из суммы кредита, также ею был оформлен Сертификат <***> на оформление программы «Помощь рядом» у ООО «Медоблако» стоимостью 311300,00 рублей, которые также были списаны из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявления в адрес ответчиков, в котором указала, что она отказывается от независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и от сертификата <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и просила вернуть на её счет денежные средства, уплаченные за независимую гарантию и сертификат.

Услугами ООО «ФИО3» истец не воспользовалась. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3».

Услугами сертификата <***> от ДД.ММ.ГГГГ она также не воспользовалась. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблако».

Заявления истца оставлены без удовлетворения, что истец полагает незаконным по следующим основаниям.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела, поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 плату за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 614,00 (шестьсот четырнадцать) рублей; штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя из которых: 25% в пользу потребителя, 25%-в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 плату за сертификат <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311300,00 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 614,00 (шестьсот четырнадцать) рублей; штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя из которых: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что они полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность «ФИО3» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «ФИО3» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Потребители-заемщики поручают «ФИО3» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско - правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Также между «ФИО3» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «в рамках предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару - ПАО РОСБАНК (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <адрес>) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара mailbox@rosbank.ru. Настоящим стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением».

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя.

Важно подчеркнуть, что в заявлении потребитель - заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности её возвратить в силу её безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение ФИО3», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Медоблако» ФИО1 был заключен договор, путем акцепта истцом публичной оферты № МПР (С) - 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), фактом, подтверждающим акцепт, являются конклюдентные действия истца, а именно произведенная оплата, что подтверждается заявлением на перевод со счета.

В соответствии с разделом 5 (возврат денежных средств покупателю) договора, возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем в любом из следующих случаев:

«5.1.1. По инициативе покупателя в течение периода охлаждения.

По инициативе платежной системы. В этом случае исполнитель обязан уведомить покупателя об этом. Уведомление должно быть направлено на электронную почту покупателя, указанную им при акцепте договора. Возврат денежных средств осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента принятия решения о возврате.

По инициативе исполнителя. В этом случае исполнитель обязан уведомить покупателя об этом. Уведомление должно быть направлено на электронную почту покупателя, указанную им при акцепте договора. Возврат денежных средств осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента принятия решения исполнителем о возврате.

В случае возврата на основании пункта 5.1.1. договора покупатель должен направить исполнителю письменное, подписанное собственноручно заявление о возврате денежных средств (далее - заявление). Заявление должно содержать следующую информацию - фамилию, имя, отчество покупателя, номер полученного сертификата, дату его оплаты, реквизиты на которые должны быть возвращены денежные средства, номер пункта оферты, на основании которого должен быть осуществлен возврат (п. 5.1.1 договора). Заявление должно содержать 1 приложение — скан-копию сертификата. Заявление и приложение к нему должны быть присланы в виде подписанного скана документов. Заявление должно быть прислано на электронную почту исполнителя, указанную в разделе реквизиты договора. Исполнитель имеет право запросить, а в случае получения такого запроса покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней передать исполнителю оригинал заявления по фактическому адресу исполнителя, указанному в разделе реквизиты договора. Заявление считается действительным с момента подтверждения исполнителем факта его получения путем направления сообщения об этом на номер телефона или электронную почту покупателя. Исполнитель обязан направить подтверждение о приеме заявления к рассмотрению не позднее 3 рабочих дней с момента его получения указанным выше способом. В случаях, не предусмотренных п. 5.1.1. договора, денежные средства не подлежат возврату покупателю по его инициативе, если иное решение не примет исполнитель.

В случае возврата денежных средств на основании пунктов 5.1.1., 5.1.2. договора размер возврата денежных средств покупателю составляет 100 (сто) % от суммы, оплаченной в соответствии с условиями п. 4.1. договора. В случае возврата денежных средств на основании пункта 5.1.3 договора возврат денежных средств осуществляется полностью или частично и включает в себя фактически понесенные расходы исполнителя по договору».

ООО «Медоблако» добровольно и в полном объеме исполнило требование истца и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (к возражению прилагается).

В исковом заявлении истец указывает, что в пользу ответчика им были переведены денежные средства в размере 311 300 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Стоимость сервиса по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, что прямо прописано в п.4.1. договора, а также подтверждается актом об оказанных услугах за период с «01» ноября 2023г. по «30» ноября 2023г. к агентскому договору № от «01» декабря 2022 г. (к возражению прилагается) из которого явно видно (в графе «стоимость сервиса»), что истцом в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Несмотря на удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд, что можно считать злоупотреблением правом.

Так же требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неправомерно, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В чем выражается моральный вред, компенсацию за который требует истец, и в чем вина ответчика, не определено. Так как ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору. Соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом РОСБАНК и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, на сумму 1 918 000,00 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч) рублей, с процентной ставкой 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, дата между истцом и ООО «ФИО3» заключён договор о предоставлении независимой гарантии (сертификата) № сроком до 24 месяцев и стоимостью 100 000,00 руб.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 432, 434 и 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 независимой гарантии, согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставление независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента (ФИО1) в адрес ООО «ФИО3», а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Пунктом 2 сертификата предусмотрено, что оплачивая сертификат, ФИО1 безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии «стандарт».

Согласно п.3 сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из ниже следующих обстоятельств:

3.1 Потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании и. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

3.2 Смерть клиента (принципала).

Указанные обстоятельства являются основанием для выплат гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Как следует из пункта 8 независимой гарантии, при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по сертификату истцом произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «ФИО3» с претензией, содержащей требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребите

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителем уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» ничтожны и применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.Авто» платы за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Д.С.Авто» штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя из которых: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 плату за сертификат <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 300,00 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 614,00 (шестьсот четырнадцать) рублей; штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя из которых: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом, что между ООО «Медоблако» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты № МПР(С) - 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан сертификат <***> на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты № МПР(С) - 2 от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия программы: 2 года с даты начала действия программы.

Лимит на оказание услуг по указанной программе составляет 40 000,00 рублей. Категории услуг входящих в программу:

«Для себя»: дистанционные консультации дежурного врача-терапевта (круглосуточно); очные консультации врача (по предварительной записи; лабораторные исследования (по предварительной записи), инструментальная диагностика (по предварительной записи),

«Для детей»: дистанционные консультации дежурного врача-педиатра (круглосуточно); очные консультации врача (по предварительной записи; лабораторные исследования (по предварительной записи), инструментальная диагностика (по предварительной записи),

«Для питомца»: дистанционные консультации ветеринарного врача (круглосуточно); очные консультации ветеринарного врача (по предварительной записи; лабораторные анализы (по предварительной записи), инструментальная диагностика (по предварительной записи),

«Для дома»: услуга «Справочная информация» (круглосуточно); Услуга «Помощь на дому» (по предварительной записи); Клининг помещения (по предварительной записи); Мойка окон (по предварительной записи).

Для пользования программой необходимо активировать сертификат по истечении 14 – ти календарных дней с момента покупки программы.

Судом были истребованы сведения о перечислении денежных средств ПАО «Росбанк» в ООО «Медоблако» за вышеуказанный договор «Помощь рядом».

Как следует из ответа ПАО «Росбанк» со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 36 000,00 на счет ООО «Медоблако» за договор «Помощь рядом», что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 № и реестром платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: в размере 36 000,00 рублей - перечисление по договору «Помощь рядом» по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Уфа); 100 000,00 рублей - за услугу «независимая гарантия» №» по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 рублей – за дополнительное оборудование для машины марки CHANGAN Alsvin по счету №АДМ0001020 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 191 800,00 рублей – Оплата опции «назначь свою ставку» по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ; 1490 000,00 рублей - за машину марки CHANGAN Alsvin по счету №АДМ0001020 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕДОБЛАКО», №, дата платежа: 01.11.2023г., сумма по договору: 36 000,00; плательщик: ФИО1, назначение: перечисление по договору «Помощь рядом» по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Уфа).

Таким образом, ссылка истца на то, что из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 311 000,00 рублей на оформление программы «Помощь рядом» у ООО «Медоблако», не состоятельны.

На основании вышеуказанного, следует, что стоимость услуг по договору «Помощь рядом» по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Уфа) составляет 36 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично, и с ООО «Медоблако» в пользу потребителя подлежит взысканию 36000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблоко» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 36 000,00 рублей. Назначение платежа: возврат денежных средств по оферте № МПС (С) - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, за сертификат <***>.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 36 000,00 рублей ООО «Медоблоко» перечислило на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом отказ иска в этой части не заявлен, в связи чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя из которых: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Медоблоко» в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО3» с ООО «Медоблоко» судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 614 рублей, с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что почтовые расходы в размере 1228,00 рублей (614 руб. + 614 руб.) истец понес в результате направления ответчикам копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что указанные выше расходы (почтовые расходы) понесены истцом с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 плату за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 614,00 (шестьсот четырнадцать) рублей; штраф в размере 51 000,00 рублей: из которых: 25500 рублей в пользу ФИО1, 25 500 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 плату за сертификат <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 614,00 (шестьсот четырнадцать) рублей; штраф в сумме 19 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей: из которых: 9500 рублей в пользу ФИО1; 9500 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 плату за сертификат <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева