Приговор № 1-17/2017 1-308/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Медкова Д.Н., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Николаева Ю.Г., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Костиной Н.В., при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> в направлении от Северного кольца в сторону <адрес>, по левой полосе движения, со скоростью около 90 км/ч.

Двигаясь таким образом в районе 6 километра указанной автодороги, ФИО3 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном с ним направлении и намеревающегося осуществить разворот с нарушением требований дорожного знака 4.1.1 «Движения прямо», дорожной разметки 1.18 автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 (уголовное преследование в отношении которого прекращено), и по неосторожности допустил с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «МАЗДА CX-5», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшимся по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в сторону Северного кольца <адрес> без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, вызванного грубым нарушением водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности ФИО3 пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма – <данные изъяты> - в комплексе одной травмы квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, в условиях слабого дождя и сырого дорожного покрытия, он, управляя технически исправным автомобилем марки №, госномер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и подъезжал к Президентскому мосту по крайней левой полосе со скоростью около 85-90 км/ч. В салоне с ним находились супруга ФИО2, дочь ФИО11 и малолетний внук. На данном участке дорога имеет три полосы движения в каждую сторону, движению ничто не мешало, на его полосе автомобилей не было, справа в среднем ряду в том же направлении, ехал грузовой автомобиль «КамАЗ». Указанный автомобиль ехал медленнее, чем он, со скоростью около 60-70 км/ч, но примерно на одном уровне, то догоняя, то отставая. Неожиданно с крайне правой, относительно его направления движения, полосы дороги выехал автомобиль марки <данные изъяты> как он позже узнал, под управлением ФИО13, который обогнал «КамАЗ», пересек среднюю полосу, и перестроился на крайне левую полосу движения. Выполняя данный маневр, ФИО13 «подрезал» его и практически создал аварийную ситуацию, однако ему удалось избежать столкновения, сбросив скорость. Далее автомобиль «Рено» некоторое время продолжал двигаться прямо перед ним по крайне левой полосе дороги, за счет большей скорости постепенно увеличивая разрыв. Поскольку все это происходило в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», он полагал, что ФИО13 более не станет выполнять какие-либо маневры и не изменит направление движения, а дистанция между автомобилями будет только увеличиваться.

Неожиданно на машине ФИО13 загорелись стоп-сигналы, и, не включая сигнал поворота, она свернула влево, остановившись в разрыве в дорожном ограждении так, что передняя часть ее была в «кармане», а задняя – на проезжей части. Опасаясь столкновения, он попытался уйти на среднюю полосу движения, принял вправо, но в зеркало увидел приближающийся автомобиль «КамАЗ», поэтому он вновь принял влево. Стаж его вождения более 40 лет, ему известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ при возникновении впереди препятствия он должен был снизить скорость вплоть до остановки. Он так и поступил, сразу применил экстренное торможение, но, поскольку его машина оборудована АБС, вовремя остановиться она не могла. В результате произошло касательное столкновение между его автомобилем ВАЗ-№ и автомобилем «Рено» под управлением ФИО13 Он ударил автомобиль ФИО13 в правый фонарь, однако удар был слабым, подушки безопасности в ВАЗ-№ не сработали, никто из пассажиров не пострадал, поэтому он считает, что не мог вытолкнуть <данные изъяты> на полосу встречного движения и не имеет никакого отношения к причинению вреда здоровью пассажиру данного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, который сам нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершив поворот в неположенном месте. При этом, если бы ФИО13 включил сигнал левого поворота, а не стоп-сигналы, он бы успел отреагировать на действия ФИО13 и остановиться. Опасность возникла, когда ФИО13 стал тормозить примерно в 15 метрах от него, сбросил скорость и свернул в дорожный «карман». Все это заняло секунды, он не успевал остановиться, поэтому повернул руль вправо, но увидел «КамАЗ», затем повернул руль влево и ударил «Рено».

Что происходило дальше, он не видел, был в шоковом состоянии, из машины не выходил, пока не подошли сотрудники ГИБДД. Там же в машине он собственноручно написал объяснение, пока происходил осмотр места ДТП и составлялась схема. Затем по направлению сотрудников ГИБДД он вместе с водителем <данные изъяты> которая столкнулась с <данные изъяты> на полосе встречного движения, ФИО10, съездил в наркологический диспансер на <адрес>, прошел освидетельствование, вновь встретился с сотрудниками ГИБДД и подписал составленные ими документы. Со схемой он был согласен, но достоверность замеров он не проверял, и в данный момент считает, что на схеме не совсем верно отображено расположение <данные изъяты> после ДТП, а именно, из нее не видно, что <данные изъяты> висит на разделительном ограждении.

В ходе предварительного следствия он аналогичным образом описывал обстоятельства ДТП, объяснял, что автомобиль <данные изъяты> не сразу после обгона заехал в разрыв между дорожными ограждениями, а некоторое время двигался в попутном с ним направлении, и лишь затем, когда ФИО13 включил стоп-сигналы, возник новый момент опасности, что не учитывалось при производстве экспертиз, но следователь неправильно излагал его показания в протоколах допросов. Кроме того, он неоднократно просил допросить его на месте происшествия с привлечением экспертов и специалистов, однако в этом ему каждый раз необоснованно отказывали.

По поводу записи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> просмотренной в судебном заседании, он может пояснить, что изображенный на ней автомобиль «КамАЗ» с надстройкой в виде грузового крана, это не тот грузовой автомобиль, который обогнал ФИО13 при перестроении. Описанный им в показаниях автомобиль «КамАЗ» и маневр обгона данного автомобиля на записи отсутствует из-за малого угла обзора камеры видеорегистратора, которая не зафиксировала ничего происходившего со стороны водителя.

С исковыми требованиями потерпевшей он не согласен, так как причиненный пассажиру ФИО14 вред с его действиями никак не связан.

Выдвинутую ФИО3 версию поддержала его дочь ФИО11, которая при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дала показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ВАЗ-№ под управлением подсудимого ехала в направлении <адрес>. За 100-130 метров до ДТП из-за двигавшегося рядом ними по средней полосе автомобиля «Газель» неожиданно появился автомобиль «Рено <данные изъяты> который обогнал «Газель», и через среднюю полосу сразу же перестроился на их полосу движения, около 3-5 секунд ехал перед ними прямо, затем зажег стоп-сигналы, несмотря на наличие знака «Движение прямо», стал готовиться к повороту налево, и встал «полубоком». ФИО3 попытался уйти от столкновения, дернул руль вправо, но там появилась грузовая машина, затормозить они не успели, поэтому подсудимый немного задел автомобиль <данные изъяты>». Этот автомобиль выбросило через разрыв в ограждении на полосу встречного движения, где он столкнулся с <данные изъяты> После ДТП она вышла посмотреть, кто пострадал, и видела в <данные изъяты> девушку с большой шишкой на лбу. Затем приехала «Скорая помощь» и сотрудники ДПС, но с ними она не общалась. На предварительном следствии ее допрашивали, она давала правдивые показания, а про «Газель», наличие дорожных знаков, и загоревшиеся на автомобиле <данные изъяты>» стоп-сигналы не упоминала, так как сейчас все помнит точнее.

В целом аналогичным образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложила в судебном заседании свидетель ФИО2, - супруга подсудимого, уточнив, что автомобиль <данные изъяты>» перестроился на крайне левую полосу движения после обгона грузовой машины типа «МАЗ» или «КамАЗ», которая постоянно двигалась по средней полосе на одном уровне с автомобилем ФИО3. Никакой «Газели» она не видела. Примерно 7-8 секунд автомобиль <данные изъяты> двигался перед ними по крайне левой полосе прямо, затем свернул в дорожный «карман», где остановился, стоял секунды две, а затем сдал назад. При этом задняя часть <данные изъяты> загородила ФИО3 дорогу, а грузовой автомобиль помешал ему уйти на соседнюю полосу вправо, и в результате произошло столкновение. Перед столкновением машина ФИО3 двигалась плавно, звука тормозов она не слышала, ремень безопасности у нее практически не натянулся. Удар был слабым, и в их машине никто не пострадал.

Вместе с тем, ранее, в ходе предварительного следствия, ФИО3, ФИО11 и ФИО2 давали несколько иные показания.

Так, согласно показаниям ФИО3, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-№, двигался в сторону Президентского моста по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/ч. В это время с примыкающей с правой, относительно его направления движения, стороны дороги в крайний правый ряд выехал автомобиль <данные изъяты> который сразу стал перестраиваться во второй ряд из крайнего правого ряда, обогнал грузовик в среднем ряду, тут же обогнал его машину, и, выехав наперерез, сразу же стал выполнять маневр разворота, устремившись в разрыв в дорожном ограждении. Автомобиль <данные изъяты> вписался в вышеуказанный разрыв так, что его задняя часть перегородила дорогу. Видя, что путь прегражден, он предпринял экстренное торможение и одновременно попытался увести автомобиль вправо, но, поскольку справа двигался грузовик, ему это не удалось. Затормозить полностью он не смог и совершил наезд левой передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть <данные изъяты> Во время удара автомобиль <данные изъяты> сместился в ту сторону, куда хотел повернуть, то есть влево, и оказался в крайнем левом ряду противоположного направления движения. Там в «<данные изъяты> врезался двигавшийся по данному ряду автомобиль «Мазда» светлого цвета. От этого удара была повреждена вся передняя часть автомобиля «Рено», и его развернуло более чем на 90 градусов.

(т.2 л.д. 39-43, 161-163, 169-171, т.3 л.д. 187-189)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые она давала на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль ее отца подъезжал к мостовому переходу через <адрес> «Президентский» в районе бывшего поста ДПС, параллельно по правой полосе движения с такой же как у них скоростью двигался грузовой автомобиль. Впереди слева в разделительном ограждении имелся технологический разрыв, были ли перед данным разрывом какие-либо дорожные знаки, она внимания не обращала. Внезапно справа, прямо перед ними, из-за грузового автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>», госномер №. Далее данный автомобиль резко применил торможение, не до полной остановки, после чего резко начал движение, при этом автомобиль «дернуло» назад. Был ли у <данные изъяты>» включен сигнал поворота, она не обратила внимания. Когда автомобиль <данные изъяты>» начал перед ними останавливаться, то ФИО3 также применил торможение. Затем произошло столкновение их автомобиля с задней частью <данные изъяты> удар произошел в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты> дернулся назад. После этого <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигавшимся по правой полосе в сторону <адрес>

(т.3 л.д. 170-172)

В целом аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель ФИО2.

(т.3 л.д. 179-181)

Оценивая вышеизложенные показания ФИО3 и его близких родственников - свидетелей ФИО11, ФИО2, суд приходит к выводу, что эти показания крайне непоследовательны, противоречат как друг другу, так и совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем расценивает их как недостоверные, и вызванные желанием добиться благоприятного для подсудимого исхода дела. При этом утверждения ФИО3, что его показания искажены и записаны следователем неполно, опровергаются как его собственноручными подписями, удостоверяющими факт правильности протокола допроса, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО12, согласно которым все протоколы допросов составлялись им только со слов допрашиваемого, в полном соответствии с его показаниями.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 (ранее ФИО14) на предварительном следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она выехала на работу от <адрес> на автомобиле «Рено <данные изъяты> госномер №, которым управлял ее брат ФИО13. Она сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле имелся видеорегиcтратор. Погода была пасмурная, асфальт мокрый.

Ее брат приехал в отпуск, плохо знал город, а она опаздывала и поэтому подсказывала дорогу. Таким образом они подъехали к развилке у «Президенсткого» моста <адрес>, в районе бывшего поста ДПС. Она сказала брату, что нужно выехать на крайнюю левую полосу движения и, доехав до разрыва в разделительном ограждении, совершить разворот в сторону Северного кольца.

По полосе разгона впереди них двигался грузовой автомобиль «КамАЗ» с надстройкой в виде грузового крана. Этот автомобиль выехал на главную дорогу, они выехали следом и продолжили движение по правой полосе прямо. Автомобиль «КамАЗ» двигался по правой полосе движения впереди них. ФИО13 перестроился в среднюю полосу, стал снижать скорость, пропустил автомобиль ВАЗ-№, который двигался по левой полосе движения, перестроился в крайне левую полосу, и продолжил движение прямо в сторону разрыва в разделительном ограждении. Она видела, как брат, пропустив машины, перед перестроением на левую полосу движения включил сигнал левого поворота. Выехав на левую полосу движения, ФИО13 продолжал плавно снижать скорость, таким образом, они проехали по крайне левой полосе не менее 5 секунд и подъехали к разрыву в разделительном ограждении. Когда ФИО13 уже начал уходить влево в данный разрыв, чтобы осуществить маневр разворота, она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего их автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, и там произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигавшимся в сторону Северного кольца. После этого она потеряла сознание, а очнувшись из автомобиля не выходила и за окружающей обстановкой не наблюдала, так как очень плохо себя чувствовала. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи увезли ее в больницу, где она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с черпно-мозговой травмой.

Позже ФИО13 объяснил ей, что с задней частью их автомобиля столкнулся автомобиль ВАЗ-№ под управлением ФИО3, из-за чего их и выкинуло на встречную полосу. ФИО13 переписал с видеорегистратора на диск запись поездки в день ДТП и передал диск ей, а она при даче объяснений в ходе доследственной проверки выдала диск с данной записью следователю.

Автомобиль ФИО3 до столкновения ни она, ни ФИО13 не видели и его не обгоняли. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, и в результате ей был причинен моральный вред: она испытала сильную физическую боль, длительное время лежала в больнице, до сих пор состоит на учете у невролога, испытывает проблемы со здоровьем, страдает от сильных головных болей и бессонницы. В связи с этим она просит взыскать с ФИО3 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000 000 рублей.

(т.2 л.д. 62-66, 120-122)

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании также последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, вместе с со своей сестрой ФИО14 от <адрес> в <адрес> следовал в сторону мостового перехода через <адрес> «Президентский». Его сестра находилась на переднем пассажирском сидении, в автомобиле имелся видеорегиcтратор.

Двигаясь со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар он подъехал к автодороге <данные изъяты> далее начал следовать по полосе разгона, затем выехал на крайнюю правую полосу движения автодороги. Впереди него двигался грузовой автомобиль «КамАЗ» с надстройкой в виде грузового крана.

ФИО14 сказала, что немного дальше будет разрыв в ограждении, которое разделяет встречные потоки движения, и там появится возможность развернуться. Он увидел данный разрыв, однако не заметил дорожный знак «Движение только прямо». Чтобы осуществить маневр разворота, ему необходимо было перестроиться на левую полосу движения. Он пропустил двигавшийся по левой полосе автомобиль ВАЗ-№, и, включив сигнал левого поворота, убедившись в безопасности своего манёвра, так как автомобили на левой полосе были очень далеко, перестроился на левую полосу движения.

Далее он продолжил движение вперед, притормаживая и плавно снижая скорость, чтобы не создавать опасность для автомобилей, которые двигались позади него. С момента перестроения он двигался прямо более 5 секунд, всё это время у него был включен сигнал поворота налево, загорались стоп-сигналы. Таким образом, подъехав к разрыву в ограждении, он снизил скорость примерно до 5 км/ч, и уже начал уходить влево в данный разрыв, чтобы осуществить маневр разворота, когда почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара его машину выкинуло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшимся в сторону «Северного кольца», а затем налетела на ограждения. Выйдя из машины, он увидел, что сзади с ним совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, от чего его и выкинуло на встречную полосу. Его сестра жаловалась на сильную боль, поэтому, когда к месту происшествия подошли какие-то люди, он попросил их вызвать скорую помощь. Далее приехала машина скорой медицинской помощи и госпитализировала его сестру в больницу. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые начали составлять процессуальные документы. В процессе оформления ДТП он почувствовал себя плохо, и его также отправили на машине скорой помощи в больницу. Впоследствии, проверив видеорегистратор, он увидел, что на нем имеется запись ДТП, и передал ее сестре.

С момента перестроении его автомобиля на левую полосу движения до столкновения с ним автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, прошло точно более 5 секунд.

(т.2 л.д. 131-133)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> госномер №, двигался по мостовому переходу через <адрес> «Президентский» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, асфальт был мокрый. С ним в автомобиле на переднем правом пассажирском сидении находилась ФИО15. Заканчивая проезд мостового перехода, он увидел, как из разрыва в разделительном ограждении слева показалась передняя часть автомобиля <данные изъяты>», госномер №, которым управлял ФИО13. В тот момент данный автомобиль опасности не представлял, но затем вдруг резко продвинулся вперед и занял часть его полосы движения. В результате произошло столкновение передней левой части его автомобиля с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> После столкновения он оказался на правой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> отбросило на ограждение посреди дороги.

С момента, когда он увидел переднюю часть автомобиля «Рено», до момента столкновения с ним, тот назад не двигался, а лишь резко выдвинулся вперед.

После столкновения он подошел водителю <данные изъяты> ФИО13, выяснил, что пострадала его сестра. Далее он увидел, что на левой полосе дороги по направлению движения в сторону <адрес> стоит автомобиль «Приора» с механическими повреждениями в передней части. Он спросил у водителя «Приоры» ФИО3, что случилось, и тот ответил, что двигался по правой полосе движения в сторону <адрес>. Впереди него ехала грузовая «фура», которую он решил обогнать, выехал на левую полосу, продолжил движение по ней и только после этого увидел перед собой автомобиль <данные изъяты> который ранее не замечал. Дистанция между ними была маленькая, и он не успел остановиться, либо принять вправо и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Рено».

(т.2 л.д. 51-53, т.3 л.д. 161-163)

Аналогичные показания на предварительном следствии и суде дала свидетель ФИО15, пояснив, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО10.

(т.3 л.д. 164-167)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут от дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии – столкновении трех автомобилей на подъездных путях к мостовому переходу через <данные изъяты> «Президентский» в <адрес>. Около 08 часов 10 минут он прибыл на место происшествия.

Там, в районе 6 километра на автодороге <данные изъяты> располагались автомобили марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки «Рено <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО10. У всех автомобилей имелись механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-№ располагался на проезжей части дороги, на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. У данного автомобиля повреждения были локализованы в передней левой части. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части дороги, на полосе движения в сторону Северного кольца, передней частью в сторону Северного кольца. У данного автомобиля были механические повреждения в передней и задней части. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, располагался на проезжей части дороги, на полосе движения в сторону Северного кольца, передней частью в сторону Северного кольца. У данного автомобиля были повреждения, локализованные в передней и задней части. Пострадавшие пассажиры из автомобилей «Рено <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в скорой медицинской помощи. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, тумана не было. Асфальт был мокрый. Видимость составляла примерно 300 метров.

Он и инспектор ФИО17 опросили водителей, стали оформлять документы. Выводов о виновности кого-либо из участников они не делали, поскольку имелись пострадавшие, и предстояло расследование. Ими с участием понятых и водителей ФИО3, ФИО13, ФИО10 был проведен осмотр места происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения. При понятых были проведены все замеры, которые ФИО17 занес в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Также водители ФИО3, ФИО13 и ФИО10 направлялись на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но, поскольку признаки опьянения у всех водителей отсутствовали, они ездили туда самостоятельно, без сопровождения сотрудников ГИБДД.

(т.2 л.д.142-144)

Аналогичные показания на предварительном следствии и суде дал допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17, пояснив, что он составлял справку о ДТП, отбирал объяснения у водителей, присутствовал при осмотре места происшествия, и уверен, что все замеры производились ФИО16 при понятых, никаких нарушений не допускалось.

(т.2 л.д. 47-50, 145-147)

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо причин оговаривать подсудимого и добиваться его необоснованного привлечения к уголовной ответственности у них не имеется, они неоднократно давали показания о виновности ФИО3, эти показания последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» на участке проезжей части автодороги <адрес>.

Осмотр производился при естественном освещении в пасмурную погоду, в направлении от Северного кольца <адрес> в сторону Президентсткого моста. На момент осмотра состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, видимость до 300 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта.

На месте происшествия обнаружены автомобиль марки ВАЗ-№ госномер №, на котором повреждена передняя левая часть бампера и фары; автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, на котором повреждены передняя часть машины, задняя правая часть багажника; автомобиль марки <данные изъяты> госномер №,на котором повреждены передняя часть машины, левая задняя часть крыла и задней левой двери, проколота левая передняя шина.

Следы торможения на месте происшествия отсутствуют.

(т.1 л.д. 9-12, 15-16, 20-23)

Доводы стороны защиты о том, что участвовавшие в осмотре водители лично не проверяли результаты производимых сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия замеров, не ставят под сомнение достоверность результатов осмотра. Заинтересованности в исходе дела и искажении объективных данных у инспекторов ФИО16 и ФИО17 не имелось, протокол осмотра, как и схема к нему, подписаны понятыми, а также водителями ФИО3, ФИО13 и ФИО10 которые с изложенными в данных документах сведениями полностью согласились. Расположение автомобилей и наличие на них повреждений зафиксировано на фотографиях, и полностью соответствует схеме и протоколу осмотра. Какие-либо основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок проезжей части дороги в районе 6 километра автодороги <адрес>. В ходе осмотра на данном участке зафиксировано наличие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.19, 1.8, 1.18, а также разрыв в разделительном дорожном заграждении напротив бывшего поста ГИБДД.

(т.3 л.д. 57-63)

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен выданный потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> в ходе доследственной проверки и поступивший после выявившего отсутствие признаков монтажа экспертно-криминалистического исследования DVD-R диск серийный № На указанном диске обнаружена видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также был осмотрен CD-R диск, содержащий аналогичную видеозапись и папку «раскадровка» с 4448 файлами фотоизображений.

(т.1 л.д.141-158, т.3 л.д. 45-56)

Указанная запись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО13 просматривалась также и в судебном заседании. На ней зафиксировано движение данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент въезда на участок дороги перед мостом через <адрес>, перестроение автомобиля в среднюю полосу движения, его выезд на крайнюю левую полосу до подъезда к знаку 4.1.1, последующий поворот через линию разметки 1.9 в направлении проезжей части встречного направления движения, и удар по данному автомобилю, приведший к изменению скорости и направления движения.

При этом обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО13. В тоже время какие-либо данные об обгоне автомобилем под управлением ФИО13 движущихся по средней полосе автомобилей «КамАЗ» либо «Газель», а также об обгоне автомобиля марки ВАЗ-№, на записи, напротив, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, и для разрешения поставленных вопросов эксперту предоставлялся DVD-R диск с вышеуказанной видеозаписью и копии материалов уголовного дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном DVD-R диске имеется файл видеозаписи, содержащий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом сведения, изложенные водителем ФИО3, противоречат данной записи и являются крайне сомнительными. Исходя из заявленных ФИО3 показаний, столкновение должно было бы произойти в процессе перестроения автомобиля <данные изъяты>» либо сразу же после этого маневра, однако согласно видеозаписи этот автомобиль перестроился на левую крайнюю полосу движения, после чего до момента первого столкновения прошло около 9,2 секунды. Даже при отсутствии видеозаписи можно утверждать, что с учетом заявленной ФИО3 разницы в скорости движения в 30 км/ч, указанная им дистанция между грузовым автомобилем и автомобилем ВАЗ-№ могла существовать только долю секунды.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО13 в течение 5 секунд двигался по левой полосе движения перед автомобилем ВАЗ-№. Последующее за этим снижение скорости <данные изъяты>» неизбежно снижало дистанцию между ними, и данные действия водителя ФИО13 обязывали водителя автомобиля ВАЗ-№ ФИО3 руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО3 совершил столкновение с впередиидущим автомобилем «<данные изъяты>» при его торможении естественным путем без контакта с каким-либо другим препятствием, следовавшим перед ним, поэтому водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-№, г/р/з №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-№ г/р/з №, ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

(т.3 л.д. 29-39)

В то же время, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у пассажира участвовавшего в данном ДТП автомобиля «Рено <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, <данные изъяты>

Эти повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены от воздействия тупого твердого предмета, и образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

(т.3 л.д. 197-201)

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты следственных и процессуальных действий, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, получены в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в пределах установленного в законном порядке срока следствия. Ссылки защитника на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту, в данном случае, несостоятельны, так как постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного возбуждения уголовного дела было ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области как необоснованное. Также несостоятельны и никак не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 ссылки защитника на тот факт, что на наличие алкоголя в крови водитель ФИО13 был проверен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, решения по ним приняты в соответствии с законом. Каких-либо нарушений прав ФИО3 не допущено, объективных данных о фальсификации материалов дела нет. Доводы об искажении показаний ФИО3 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Показания ФИО3 давал в присутствии своего защитника, в обстоятельствах, исключающих применение к нему незаконных методов воздействия. С протоколами допросов ФИО3 и его защитник знакомились, подписывали их, и никаких замечаний не делали.

При этом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что выдвинутая ФИО3 версия о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, а тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен только по вине водителя ФИО13, не соответствует действительности. Показания ФИО3 и его близких родственников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия непоследовательны и противоречивы, противоречат объективным доказательствам.

В то же время, вина ФИО3 полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО13, оснований недоверять которым у суда не имеется, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, с результатами проведенных по делу осмотров, с исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также с выводами судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертиз.

Сам подсудимый по существу не оспаривает, что двигаясь за автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО13, при снижении скорости данного автомобиля он не успел остановиться и совершил с ним столкновение.

В то же время доводы стороны защиты о том, что столкновение произошло только по вине водителя ФИО13, намеревавшегося совершить маневр разворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1, что ФИО3 не нарушал никаких требований Правил дорожного движения РФ, и не имеет отношения к причинению вреда здоровью потерпевшей, прямо опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной экспертизе сделан однозначный вывод о том, что действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП, и что если бы ФИО3 соблюдал Правила дорожного движения РФ, столкновение автомобилей бы не произошло.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий между заключением данной экспертизы и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Для производства автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту, кроме письменных материалов уголовного дела, была представлена видеозапись ДТП, то есть достаточные объективные данные о его обстоятельствах. На основании указанных данных эксперт пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между нарушением ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы именно в результате данного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными в исходе дела и квалифицированными экспертами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Психическое здоровье подсудимого ФИО3, учитывая сведения о его личности, поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (т.3 л.д.92). Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.85-87, 93). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.88-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции ФИО3 от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО3 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии преступления небольшой тяжести по неосторожности, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ранее он не судим, по амнистии от уголовной ответственности и от наказания не освобождался, и объективных обстоятельств, исключающих применение акта амнистии, не имеется, суд считает, что он подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.

В силу п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7-9 Постановления, снимается судимость.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, потерпевшей представлено ходатайство возмещении расходов на представителя в размере 55 000 рублей, уплаченных ею адвокату Николаеву Ю.Г. за оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Учитывая, что вина подсудимого приговором установлена, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшей преступлением моральных и физических страданий, принимая во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, исковые требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Денежные средства в сумме 55000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО1 адвокату Николаеву Ю.Г. за представление ее интересов в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131, ст.132 УПК РФ, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшей, в связи с чем суд взыскивает их с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз в месяц.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания в соответствии с п.п.3, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с ФИО3 судимость.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в суме 55000 рублей, выплаченных ФИО1 адвокату Николаеву Ю.Г. за представление ее интересов на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП, CD-R диск с видеозаписью ДТП и раскадровкой, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов