Решение № 12-121/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/17


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Голышевского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ..., женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24 декабря 2016 года в 19 часов 35 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие. Судебные заседания проводились в его отсутствие, в связи с его нахождением в других городах. Он неоднократно представлял ходатайства о переносе судебных заседаний и выписки из приказа о направлении его в командировку, в связи с тем, что он сам хотел принять участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявить ходатайство о вызове понятых, задавать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства, однако мировым судьей был лишен такой возможности.

Кроме того, ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Таким образом, по мнению ФИО1, данное постановление является незаконным и необоснованным.

По указанным основаниям ФИО1 в жалобе просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, отменить.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными о его времени и месте. От ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в командировку за пределы Ставропольского края.

Данное поведение ФИО1, свидетельствующее о явном затягивании рассмотрения дела, суд признает ни чем иным, как злоупотреблением правами.

Суд на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что оно назначено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24 января 2017 года на 11 часов 35 минут, о чем ФИО1 уведомлен судебной повесткой.

24 января 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания по делу на 07 февраля 2017 года для консультации с адвокатом.

Определением мирового судьи от 24 января 2017 года слушание по делу об административном правонарушении отложено на 07 февраля 2017 года на 11.00 часов, о чем ФИО1 уведомлен секретарем судебного заседание телефонограммой (л.д. 25).

07 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 26).

Определением мирового судьи от 07 февраля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 16 февраля 2017 года на 09 часов 45 минут, о чем ФИО1 уведомлен телефонограммой (л.д. 30).

15 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 31).

Определением мирового судьи от 16 февраля 2017 года слушание дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 02 марта 2017 года на 09 часов 30 минут, о чем представитель ФИО1 – ФИО2 уведомлен под роспись (л.д. 33), а сам ФИО1 уведомлен надлежащим образом путем СМС-сообщения на его мобильный номер телефона, которое получено им 17 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 35).

02 марта 2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, при этом документы, подтверждающие уважительность причины неявки, мировому судье не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не ходатайствовавшего об отложении его рассмотрения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года), суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от 24 декабря 2016 года, составленного в отношении ФИО1, он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано на видеодиск.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем собственноручно написал, что также зафиксировано видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит