Апелляционное определение № 33-11773/2025 33-1334/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 91RS0023-01-2022-001368-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-223/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кутепов Т.В.

№ 33-1334/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Подобедовой М.И.

Гоцкалюка В.Д.

ФИО1

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО4 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Черноморского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

администрация Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование которого указала, что при осуществлении выезда на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», было выявлено возведение на нем объекта капитального строительства, количество этажей - 2. Выезд осуществлен на основании уведомления Госкомрегистра о выявлении самовольного строения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ведения садоводства 2 этапа градостроительного зонирования (С*3) и в зоне ЗОУИТ90:14-6.30 - водоохранная зона Черного моря на территории Черноморского района Республики Крым. Согласно информации Министерства жилищной политики и государственного земельного надзора Республики Крым, с 01 января 2015 года и по настоящее время, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, не регистрировались и не выдавались. В связи с изложенным, истец просил суд признать объект капитального строительства, с количеством этажей 2 расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, самовольным и обязать снести самовольное строение либо привести его в соответствие с установленными требованиями.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года исковое заявление администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым удовлетворено (т.2 л.д.130-134).

Указанным судебным актом постановлено:

- «Признать объект недвижимости: объект капитального строительства, количество этажей - 2, площадью 190,7 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 190,7 кв.м, вид разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (<адрес> по реквизитам: наименование банка - <данные изъяты>, ИНН №, №, счет №, БИК №, счет№ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 72 000,00 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный отделом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

В октябре 2025 года в адрес Черноморского районного суда Республики Крым поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.2 л.д.156-158).

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 стало известно о том, что решением <адрес> совета Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено внесение изменений в генеральный план муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым.

Также решением Черноморского районного совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в решение № заседания Черноморского районного совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» внесены изменения.

Заявитель указывает, что в следствии внесенных изменений согласно сведениям ЕГРН, спорному земельному участку с кадастровым номером № установлена категория земель – «земли населенных пунктов».

Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости (находящийся на земельном участка с кадастровым номером №), ранее признанный по решению суда от 02 июня 2023 года самовольной постройкой, в настоящее время (с марта 2024 года) находится на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает возможность осуществления строительства на нем.

ФИО4 отмечает, что указанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что об указанных решениях Черноморского районного совета Республики Крым ему стало известно только лишь в августе 2025 года со слов представителя ФИО7, а в виду возраста (заявитель является пенсионером) и удаленности фактического места проживания заявителя (иной субъект Российской Федерации), получение соответствующей информации, в том числе от государственных органов, происходит со значительной задержкой. По указанным основаниям, ФИО4 просил суд первой инстанции восстановить процессуальный срок на обращение с указанным заявлением.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано (т.2 л.д.190-191).

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что единственным основанием для принятия решения о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести спорный объект недвижимости, является несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, а в силу решений Черноморского районного совета Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Р2, где предусмотрена возможность строительства (т.2 л.д.195-197).

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам относительно пропуска срока на подачу заявления, что повлекло принятие незаконного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы районного суда являются ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных ном, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П следует, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При постановлении решения Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года, суд первой инстанции основывался на том, что согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, на земельном участке выявлен объект капительного строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

После вынесения названного решения, решением Черноморского районного совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159) утверждено внесение изменений в генеральный план муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, а решением Черноморского районного совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160) в решение № заседания Черноморского районного совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» внесены изменения.

Таким образом, по актуальным сведениям ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в категории земель – «земли населенных пунктов».

Как следует из ответа администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, администрацией Черноморского района Республики Крым не выдавался, согласно генеральному плану муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым, земельный участок расположен в границах населенного пункта. Земельный участок с кадастровым номером № был включен в границы населенного пункта в рамках процедуры внесения изменений в генеральный план муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым на основании заявления ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №) Указанные изменения утверждены решением Черноморского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше решениями Черноморского районного совета Республики Крым аннулированы ранее существовавшие сведения в ЕГРН с учетом внесения новой записи, что по сути является новым обстоятельством.

Относительно доводов заявления, продублированных в частной жалобе о пропуске процессуального срока на подачу заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, ч. 2 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Из регистрационного досье ФИО4 усматривается, что апеллянт зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 является пенсионером и проживает в ином субъекте Российской Федерации, в виду чего отслеживание и получение информации, в том числе из государственных органов, является для него затруднительной, а потому судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Проанализировав и оценив применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

В такой ситуации обжалуемое определение суда от 24 октября 2025 года подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Дело следует направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 октября 2025 года – отменить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО1