Приговор № 1-213/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 1-213/2025

74RS0028-01-2025-003003-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 23 июня 2025 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина А.А., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 28 марта 2025 года,

потерпевшей Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

С.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого; 25 апреля 2024 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселении; освобожден по отбытию наказания 01 октября 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил иных насильственных действий, причинивших физическую боль Е.И.А., но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года (приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года).

19 марта 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился в квартире АДРЕС. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Е.И.А.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время в том же месте, действуя умышленно, схватил правой рукой за запястье правой руки сидящую напротив него Е.И.А., после чего потянул за запястье данной руки последнюю, отчего потерпевшая Е.И.А. испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Никитин А.А. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Е.И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем заявила в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УКРФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, является нецелесообразным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ), полное признание вины, признание фактических обстоятельств, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая просила строгого не наказывать, оказание посильной помощи матери. Также, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустройства, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Вместе с тем имеются основания для применения с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного. Учитывая обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, состояние последнего, безусловно, являлось катализатором преступного поведения подсудимого ФИО1

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде ограничения свободы, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступление, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ст. 116.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

С установлением ФИО1 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования - Копейского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Карпеева