Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-570/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.06.2016г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 711 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства Вольво ХС 70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о полном возврате кредита и уплате процентов, а также иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не погашена до настоящего времени. По состоянию на 17.10.2017г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 688 060 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 537 442 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 131 026 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6 731 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 860 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № АК 60/2016/02-52/1814 от 06.06.2016г. в размере 688 060 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 537 442 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов - 131 026 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6 731 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 860 руб. 11 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 081 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль Вольво ХС 70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № № № ПТС <адрес>, вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем истец уточнил требования, предъявил указанные выше требования к ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 711 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного, частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 553 711 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, его задолженность по кредитному договору № № составляет 688 060 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 537 442 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов - 131 026 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6 731 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 860 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом задолженности и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМанибанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМанибанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, в залог банку передано транспортное средство Вольво ХС 70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, № ПТС <адрес>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по состоянию на 02.02.2018г. собственником автомобиля Вольво ХС 70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, ПТС <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что сторонами при заключении кредитного договора не достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, суд считает возможным вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 06.06.2016г. в размере 688 060 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 537 442 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов - 131 026 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 6 731 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 860 руб. 11 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 081 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Вольво ХС 70, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель № № ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2. Вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено24.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко