Приговор № 1-290/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Кудашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Коноваловой Е.М.,

защитников - адвокатов Гурина С.В., Даниловой Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Царь хлеб», зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, но водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал, о его утере в установленном порядке не заявил, в связи с чем, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, прямо запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическом транспортным средством – электросамокатом «Kugoo M4 Pro Max» с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), передвигаясь в пределах <адрес> вплоть до момента его остановки сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени не ранее 07 часов 00 минут и не позднее 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, был остановлен в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>А, сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством – электросамокатом «Kugoo M4 Pro Max» с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт). После чего ФИО1 в указанное время в указанном месте на требование инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 в указанное время было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем составлен был протокол серии <адрес>. Однако, водитель ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитники заявленное подсудимым ходатайство поддержали. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), электросамокат «Kugoo M4 Pro Max» с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), который, являясь двухколесным механическим транспортным средством, с максимальной конструктивной скоростью (при любом двигателе) превышающей 50 км/ч в понимании ст. 264 является механическим транспортным средством для управления которым необходимо водительское удостоверение.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 в силу положений ст. 86 УК РФ не судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы в ООО «Царбь хлеб» характеризуется положительно, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно, председателем ТСН «Солнышко» характеризуется положительно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений имеющих значения по уголовному делу, в том числе о фактической принадлежности транспортного средства, признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением – публичные извинения принесенные в средстве массовой информации «Севастопольская газета № (1905).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 является собственником механического транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, электросамокат марки «№», мощностью 800 Вт (код №), подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписями - хранить при деле;

- механическое транспортное средство – электросамокат марки «№», мощностью 800 Вт (код №), переданное на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств в ОМВД по <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья