Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

дело №

мировой судья Казанцева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Парневой Ю.А.,

защитника - адвоката Песоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Песоцкой М. И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г<данные изъяты> обязательные работы в размере 400 часов заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбытием в колонии-поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено н отбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль «<данные изъяты>, привел его в движение и стал двигаться на нем в сторону домов по пр<данные изъяты> В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был замечен и остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что подтверждено протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Песоцкая М.И. не согласившись с приговором, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что постановленный по делу приговор является незаконным, необоснованным, не справедливым, чрезвычайно суровым.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что органами предварительного следствия не собранно достаточное количество доказательств, которые однозначно бы указывали на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К моменту задержания ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отсутствовала информация о том, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указывал, что он не находился в состоянии опьянения. Показания свидетелей со стороны обвинения – сотрудников ГИБДД и понятых противоречат друг другу. Также адвокат указывает в жалобе, что процедура освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения была осуществлена с нарушением требований Кодекса РФ об АП, поскольку от ФИО1 не последовал однозначный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд в полном мере не учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной, поскольку суду была представлена достаточная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной. Доводы защитника о том, что показания свидетелей обвинения – сотрудников ГИБДД и понятых противоречат друг другу не состоятелен, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведена их детальная оценка в совокупности с другими доказательствами. Доводы защитника о том, что ФИО1 не знал о вынесенном в отношении него приговоре не состоятельны. Процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции соблюдена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы судом приведены мотивы, по которым показания подсудимогооб имевшем место оговоре свидетелем <данные изъяты> оценены критически. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в приговоре оценены все представленные сторонами доказательства, и обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание осужденному назначено в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Защитник Песоцкая М.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Государственный обвинитель Парневая Ю.А. возражала против апелляционной жалобы, считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при указанных выше обстоятельствах.

Вина осужденного установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей <данные изъяты>

Из показания свидетелей <данные изъяты> ФИО3 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих должностных обязанностей, патрулировали. Около 23 час. 15 мин. они увидели, как на перекрестке <адрес> и <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который при перестроении не включил сигнал поворота. Позже ими было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1 При этом, водитель вилял по дороге. По громкой связи ФИО1 был подан сигнал остановки, включены проблесковые маячки. ФИО1 произвел по их требованию остановку у <адрес>, где заблокировал замки и не выходил из автомобиля. Через некоторое время осужденный вышел из автомобиля, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. При разговоре с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда, ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. Далее осужденному было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования при помощи технического средства состояние опьянения установлено не было. Однако, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако осужденный согласие не выразил, не отвечал на вопросы, молчал. Тогда, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 согласие ни в устной, ни в письменной форме не выражал, не отвечал на вопросы, молчал. Освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проходило в присутствии понятых, кроме того велась видеозапись.

Из показаний свидетелей - понятых <данные изъяты> которые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства. Перед этим ФИО1 были разъяснены права и обязанности, представлено свидетельство о поверке прибора. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор. Показания прибора составили 0,070 мг/л. При этом, у ФИО1 была невнятная речь, немного заторможенная, ФИО1 вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке. С учетом изложенного, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не соглашался. Также, ФИО1 отказался подписать протоколы, составленные сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей нет, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей, не состоятельными. Кроме того, в жалобе, а также защитником в судебном заседании не указано на конкретные противоречия указано не было. Из протокола судебного заседания следует, что ни защитник, ни осужденный ФИО1 показания указанных выше свидетелей, не оспаривали.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции:

- рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. по <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего видимые признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов (л.д. 8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования, из которых следует, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 9а, 10)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего последний отстранен от управления автомобилем, за рулем которого находился (л.д. 9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по факту невыполнения водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 12).

- приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 19-35).

- протоколом выемки видеозаписи (л.д. 49-50). Указанная запись осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-71).

Указанные выше доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц - свидетелей <данные изъяты> а также понятых – свидетелей <данные изъяты>. не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом, согласующихся как между собой, так и с показаниями свидетелей позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно учтено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не была нарушена, что подтверждается указанными выше доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о то, что ФИО1 не знал о наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора, суд находит не состоятельными. Так, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30) следует, что ФИО4 присутствовал в судебном заседании. Из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не участвовал, однако о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и подробно описаны в приговоре. Кроме того, факт отказа ФИО1 также подтвержден видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При этом, отказ был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции <данные изъяты>., а также о наличии личной неприязни <данные изъяты> к подсудимому были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласился с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании всей совокупности представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, форма вины и мотивы.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1 Таким образом, вывод о виновности осужденного <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 Всем исследованным по настоящему уголовному делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств признаны: частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, наличие у виновного малолетнего ребенка, молодой возраст, частичное признание вины.

Довод жалобы защитника о том, что единственным источником дохода является работа водителем не состоятелен. Из показаний ФИО1 следует, то он не работает, иногда подрабатывает водителем.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, так же не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Выводы мирового судьи о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также вышеизложенных обстоятельств совершения преступления.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения мировым судьей не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Песоцкой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.А. Трефилов