Решение № 12-670/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-670/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 ноября 2017г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО2 21 ноября 2017 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Транспортная, 25 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района от 22.11.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, возвратить дела на новое рассмотрение мировому судье, либо назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена, т. е. была лишена возможности высказать своем мнение относительного назначения наказания ФИО2, постановление является незаконным. Кроме того, считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не соответствует цели административного наказания, поскольку правонарушение совершено умышленно, тогда как ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является мягким, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не повлечет достижение цели административного наказания.

В судебное заседание заявитель ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по их месту жительства, причину неявки не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 ноября 2017 г. в 117час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ210930» с г/н №, двигаясь по ул. Транспортная, в районе дома № 25, г. Новокузнецка Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем«Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащего ФИО1 После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 ББ 808939 от 22.11.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля <данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили «ВАЗ210930» с г/н №, «Hyundai Solaris» с г/н №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об АП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Материалы административного дела содержат ходатайство потерпевшей ФИО1 мировому судье о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.5). Данное ходатайство подписано потерпевшей, адресовано именно мировому судье, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, могла присутствовать при его рассмотрении, пользоваться всеми правами предусмотренными законом, однако заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы г. Новокузнецка.

Кроме того, следует учесть, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал, обстоятельства его совершения не оспаривал. Совокупности исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством является мягким, в связи с чем просит назначить наказание в виде административного ареста, нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством, тогда как п. 2 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 ноября 2017г., в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова