Приговор № 1-48/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000268-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 20 мая 2020 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беседина М.А., предъявившего удостоверение № 765 и ордер №01190,

подсудимого ФИО2,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № 764 и ордер №007184,

при секретаре Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, работающего по гражданско-правовому договору в «Даниловские мастера», военнообязанного, ранее судимого приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 25.03.2019 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 80 часов, снят с учета 09.05.2019 года в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, работающего по гражданско-правовому договору рабочим у ИП ФИО3, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: они, 24.02.2020 в вечернее время, находясь в <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из дачного домика №, расположенного на территории садоводческого товарищества «Дружба» г. Данилова Ярославской области.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества из дачного домика, являющегося хранилищем, ФИО2 и ФИО1 около 23 часов 00 минут указанного дня подошли к дачному домику №, расположенному на территории садоводческого товарищества «Дружба» г.Данилов Ярославской области, принадлежащему ФИО5

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества из дачного домика, являющегося хранилищем, ФИО1, действуя согласованно и по предварительной договоренности с ФИО2, используя имевшийся при себе топор, сорвал крепление навесного замка на входной двери дачного домика №, после чего поочередно, ФИО1 и ФИО2, с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в дачный домик.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества из дачного домика, являющегося хранилищем, ФИО1 и ФИО2 находясь в дачном домике, обнаружили: тканевый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в нем резиновой надувной лодкой, подушкой и двумя деревянными веслами общей стоимостью 2000 рублей, рыболовный ящик с рыболовными снястями стоимостью 1000 рублей, ножной насос стоимостью 500 рублей, устройство для обогрева автомобиля марки «А1са» стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna-142» стоимостью 2000 рублей и бензотриммер марки «CHAMPION ТЗЗЗ-2» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 9 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества из дачного домика, являющегося хранилищем, взяв в руки указанное имущество, вышли из дачного домика и с указанным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым его похитили.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 ст.158 УК РФ, признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, поскольку ими действительно было совершено тайное хищение имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение каждому понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимых в части инкриминируемого ими деяния доказана полностью.

Защитники Кукин А.А. и Беседин М.А. заявили, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела их подзащитными заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагают, что вина подзащитных доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым они согласились, обосновано.

Потерпевший ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимых данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пунктам «а,б» части 2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ФИО1 ранее судим, ФИО2 не судим, оба официально не трудоустроены, однако трудятся по гражданско-правовым договорам рабочими, не имеют регистрации, однако имеют постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Смягчающим обстоятельством у каждого подсудимого являются явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, что следует из данных, изложенных в обвинительном заключении.

Отягчает вину подсудимого ФИО1 совершение умышленного преступления средней степени тяжести в условиях рецидива преступления, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, и удовлетворительную характеристику по месту жительства ФИО1 суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в связи с чем исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания, то есть имеется возможность назначения наказания условно, с применением положений ч. 1 ст.73 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что он не представляют общественной опасности, требующей изоляции от общества, в связи с чем его исправление возможно с применением наказания в наиболее мягком виде - в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных характеризующих данных, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания каждому ниже низшего предела, согласно ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: надувная резиновая лодка с резиновой подушкой и 2 веслами, рыболовный ящик, внутри которого находится ножной насос и устройство обогрева автомобиля марки «alca», бензотриммер марки «CHAMPION ТЗЗЗ-2», бензопилу в корпусе марки «Husqvarna-142» выданные на ответственное хранение собственнику ФИО5 оставить у данного лица; 1 отрезок св.д/пл со следом обуви хранить в материалах уголовного дела; - обувь, выданная на ответственное хранение ФИО1, оставить у данного лица -обувь, выданная на ответственное хранение ФИО2, оставить у данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно, по установленному графику прибывать на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: надувная резиновая лодка с резиновой подушкой и 2 веслами, рыболовный ящик, внутри которого находится ножной насос и устройство обогрева автомобиля марки «alca», бензотриммер марки «CHAMPION ТЗЗЗ-2», бензопилу в корпусе марки «Husqvarna-142» выданные на ответственное хранение собственнику ФИО5 оставить у данного лица; 1 отрезок св.д/пл со следом обуви хранить в материалах уголовного дела; - обувь, выданная на ответственное хранение ФИО1, оставить у данного лица -обувь, выданная на ответственное хранение ФИО2, оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Махова Н.А.