Апелляционное определение № 33-710/2026 от 9 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст: ФИО1 УИД: 18RS0003-01-2019-004293-45

Судья-докладчик Пашкина О.А. Апел. производство: №33-710/2026

1-я инстанция: №2-5065/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой В.В., секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Удмуртской Республики ФИО4 относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 (далее – заявитель, СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5) обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-5065/2019, которым на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, должник, ИП ФИО6) возложена обязанность по устранению нарушений противопожарного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 21 ноября 2023 года ИП ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) по договору купли-продажи. Ссылаясь на ст.ст. 52, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель просил произвести замену должника ИП ФИО6 по исполнительному производству от 12 января 2021 года №-ИП на его правопреемника ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, не возражала относительно осуществления процессуального правопреемства в той части, в которой решение суда не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А., представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее – ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС России по УР) ФИО7, представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) – ФИО9 не возражали относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя СПИ Октябрьского района г. Ижевска ФИО5, заинтересованных лиц ИП ФИО6, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11), ИП ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее – ИП ФИО13), представителей заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года заявление СПИ Октябрьского района г. Ижевска ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Ижевск», к ИП ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства удовлетворено.

Произведена замена должника ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО2

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в случае удовлетворения – произвести замену стороны в исполнительном производстве в той части, в которой судебный акт не исполнен, ссылаясь на то, что решение районного суда исполнено ИП ФИО6 в полном объеме, на момент передачи земельного участка покупателю нарушения норм противопожарного законодательства отсутствовали. Поведение ФИО2 является добросовестным, поскольку при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наличии решения суда, которым на ИП ФИО6 возложена обязанность по устранению противопожарного законодательства. Процессуальное правопреемство по требованиям о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства не допускается.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны вызваны судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Удмуртской Республики ФИО4, действующий по доверенности, просил определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель СПИ Октябрьского района г. Ижевска ФИО5, заинтересованные лица ИП ФИО6, ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, представители заинтересованных лиц ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС России по УР, Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив определение районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5065/2019 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Ижевск», к ИП ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного законодательства удовлетворены частично.

На ИП ФИО6 возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации; функционирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; наличие противопожарных расстояний между зданием магазина крепежа (бывшей АЗС) и зданием летней веранды не менее 10 метров; между зданием склада №6 и зданием складов №7, 8, 9, 10 и зданием магазина не менее 15 метров; между зданием сторожа и зданием складов №1, 2, 3, 4, 5 и магазина менее 15 метров; наличие противопожарных расстояний от штабелей пиломатериалов до зданий не менее 30 метров; наличие противопожарных расстояний между штабелями пиломатериалов не менее 6 метров; расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения складов вне помещений складов (на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре); наличие наружного противопожарного водоснабжения из расчета расхода воды на тушение 60 литров в час (на 5 часов тушения пожара).

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

11 января 2020 года указанное судебное постановление вступило в законную силу.

6 ноября 2020 года районным судом выпущен исполнительный лист серии ФС №, который 19 ноября 2020 года получен прокурором.

12 января 2021 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является прокурор Октябрьского района г. Ижевска, должником – ИП ФИО6, с предметом исполнения: обязать ИП ФИО6 в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации; функционирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; наличие противопожарных расстояний между зданием магазина крепежа (бывшей АЗС) и зданием летней веранды не менее 10 метров; между зданием склада №6 и зданием складов №7, 8, 9, 10 и зданием магазина не менее 15 метров; между зданием сторожа и зданием складов №1, 2, 3, 4, 5 и магазина менее 15 метров; наличие противопожарных расстояний от штабелей пиломатериалов до зданий не менее 30 метров; наличие противопожарных расстояний между штабелями пиломатериалов не менее 6 метров; расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения складов вне помещений складов (на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре); наличие наружного противопожарного водоснабжения из расчета расхода воды на тушение 60 литров в час (на 5 часов тушения пожара).

21 ноября 2023 года между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

22 ноября 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года №43-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и исходил из того, что собственником объекта недвижимости, указанного в решении суда от 2 декабря 2019 года, является ФИО2 Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем произвел замену должника ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО2

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, однако не соглашается с ними в части определения пределов ответственности правопреемника, потому как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных нормативных положений вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику, в том числе при переходе права собственности по сделке купли-продажи недвижимого имущества к новому собственнику переходят права и обязанности прежнего собственника в силу закона. Таким образом, обязанность по устранению нарушений противопожарного законодательства, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику недвижимости, который с учетом возложенного на него бремени содержания имущества должен обеспечить его эксплуатацию, отвечающую требованиям безопасности для окружающих, муниципалитета и государства.

Как видно из дела, обязанность по устранению нарушений противопожарного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, возложенная решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5065/2019 на ответчика ИП ФИО6, являлась долговым обязательством последнего перед истцом – прокурором Октябрьского района г. Ижевска, действующим в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Ижевск».

21 ноября 2023 года ИП ФИО6 продал указанный земельный участок ФИО2, в связи с чем к последнему в силу закона перешли обязательства продавца, вытекающие из правоотношений по содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, и тем самым установленные судебным постановлением перед прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, а потому в настоящем деле имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства и замены должника ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО2

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, в отношении которого имеется установленная решением суда обязанность устранить выявленные нарушения закона, не влечет перехода этой обязанности к новому собственнику имущества ФИО2, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Сам по себе факт неосведомленности ФИО2 о приобретении имущества с долговым обязательством не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства, потому как перемена лица в обязательстве произошла, что влечет процессуальное правопреемство вне зависимости от данного обстоятельства, находящегося в зоне ответственности сторон как участников сделки.

Ссылки апеллянта на необходимость возложения спорной обязанности на арендаторов недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком по делу и должником по исполнительному производству является ИП ФИО6, правопреемником которого признается ФИО2, приобретший у него по договору купли-продажи имущество с долговым обязательством. Арендатор спорного имущества не является участником в материальном правоотношении указанных сторон по сделке, в связи с чем правопреемником одной из них признан быть не может.

ФИО2 как физическое лицо вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, является новым собственником объекта недвижимости и в силу этого – правопреемником прежнего собственника, а потому по смыслу статей 23, 24 ГК РФ при процессуальной замене должника наличие этого статуса либо его утрата на исполнимость судебного постановления не влияет, в связи с чем отдельного указания не требует.

Поскольку перечень нарушений требований противопожарного законодательства, подлежащих устранению должником, определен судебным постановлением, вступившим в законную силу, постольку вопреки позиции подателя жалобы не может быть оспорен или видоизменен при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку обстоятельства исполнения должником требований судебного постановления (исполнительного документа) по настоящему делу не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, постольку определением судебной коллегии от 11 февраля 2026 года заявителю, а также заинтересованным лицам прокурору и ФИО2 предложено представить дополнительные доказательства в их подтверждение или опровержение, о чем лица участвующие в деле уведомлены.

9 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска с участием представителей заинтересованных лиц ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС России по УР, а также ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что решение суда не исполнено в части возложения обязанности обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации; функционирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; наличие противопожарных расстояний между складами; наличие противопожарных расстояний от штабелей пиломатериалов до зданий; наличие противопожарных расстояний между штабелями пиломатериалов; наличие наружного противопожарного водоснабжения. Исполнительный документ исполнен в части возложения обязанности обеспечить расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения складов.

Данное доказательство принимается судебной коллегией в качестве допустимого, достоверного и в совокупности с другими материалами дела достаточного доказательства в подтверждение объема исполнения должником судебного постановления, необходимого для определения пределов ответственности правопреемника.

Апеллянт, ссылаясь на исполнение правопредшественником решения суда в полном объеме, и распоряжаясь процессуальными правами по своему усмотрению, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, правом на назначение по настоящему делу судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают как опровергающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство, разъяснения пункта 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 не учел и произвел замену должника помимо прочего и в той части, в которой судебный акт исполнен, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

Учитывая, что доводы заинтересованного лица ФИО2 заслуживают внимания в части, суд апелляционной инстанции находит его частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, постольку имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, заявление СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению, должник по гражданскому делу №2-5065/2019 (УИД: 18RS0003-01-2019-004293-45) подлежит замене с ИП ФИО6 на его правопреемника ФИО2 в части возложения на должника обязанности обеспечить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, функционирование автоматической пожарной сигнализации; функционирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; наличие противопожарных расстояний между зданием магазина крепежа (бывшей АЗС) и зданием летней веранды не менее 10 метров; между зданием склада №6 и зданием складов №7, 8, 9, 10 и зданием магазина не менее 15 метров; между зданием сторожа и зданием складов №1, 2, 3, 4, 5 и магазина менее 15 метров; наличие противопожарных расстояний от штабелей пиломатериалов до зданий не менее 30 метров; наличие противопожарных расстояний между штабелями пиломатериалов не менее 6 метров; наличие наружного противопожарного водоснабжения из расчета расхода воды на тушение 60 литров в час (на 5 часов тушения пожара).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу №2-5065/2019 (УИД: 18RS0003-01-2019-004293-45) замену должника индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) на его правопреемника ФИО2 (ИНН №) в части возложения на должника обязанности обеспечить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, функционирование автоматической пожарной сигнализации; функционирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; наличие противопожарных расстояний между зданием магазина крепежа (бывшей АЗС) и зданием летней веранды не менее 10 метров; между зданием склада №6 и зданием складов №7, 8, 9, 10 и зданием магазина не менее 15 метров; между зданием сторожа и зданием складов №1, 2, 3, 4, 5 и магазина менее 15 метров; наличие противопожарных расстояний от штабелей пиломатериалов до зданий не менее 30 метров; наличие противопожарных расстояний между штабелями пиломатериалов не менее 6 метров; наличие наружного противопожарного водоснабжения из расчета расхода воды на тушение 60 литров в час (на 5 часов тушения пожара).

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина