Решение № 2-1838/2023 2-1838/2023~М-1352/2023 М-1352/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1838/2023

Дело №

УИД: 91RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2 А.И.,

представителя истца адвоката ФИО9,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии ФИО10,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО11,

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Алисон», -

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО23. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, отменить увольнение и восстановить его на работе в ОМВД России по <адрес> в прежней должности <данные изъяты> № (<данные изъяты>) со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей в месяц;

- обязать ОМВД России по <адрес> привести в соответствии требованиям Трудового кодекса Российской Федерации его трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на должностях <данные изъяты>. За время прохождения службы ему дважды объявлялась благодарность, вручена почетная грамота, дисциплинарные взыскания не применялись. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> на основании поступившего письма следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и г.ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении незаконным и необоснованным, поскольку не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, действовал в рамках своих полномочий сотрудника полиции, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не в полном объеме внесены сведения о его трудовой деятельности в трудовую книжку. Просит признать уважительными причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость защиты своих прав в ходе расследования уголовного дела, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, которое постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о восстановлении его трудовых прав было оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алисон» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на исковое заявление, предоставленных ответчиком Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии и третьим лицом Министерством внутренних дел по <адрес>, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24. отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, а также указали, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, установлен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25. о признании недействительным заключения служебной проверки отказано в полном объеме. Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 А.И. не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции. В трудовую книжку ФИО2 А.И. внесены сведения о его трудовой деятельности в полном объеме, а также ему предоставлен послужной список, отражающий прохождение службы в органах внутренних дел.

Истец ФИО2 ФИО26 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, директор ФИО12 подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 в своем заключении возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку увольнение ФИО2 ФИО27 было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением суда.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Алисон» в силу своего волеизъявления не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьями 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ гола №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майором полиции ФИО13 и ФИО2 ФИО28. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО2 ФИО29. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майор полиции ФИО13 обязуется обеспечить ФИО2 ФИО30. прохождение службы в органах утренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1) (л.д. №).

В пункте № контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 ФИО31. обязуется выполнять обязанности по должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (<данные изъяты>) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

Согласно пунктам № контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключен на четыре года в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 7).

В пункте № контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33 был назначен на должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на <данные изъяты> года, с сохранением ранее установленного должностного оклада, установив ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере <данные изъяты> % от должностного оклада, ежемесячную надбавку за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере <данные изъяты> % должностного оклада, ненормированный служебный день, прекратив по истечении срока действия срочный трудовой договор со стажером, заключенный на период испытания ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

На основании письма <данные изъяты> по <адрес> и городу ФИО2 <данные изъяты> ФИО14, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> № (<данные изъяты><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО13 было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел старшим сержантом полиции ФИО2 ФИО34., младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (<данные изъяты>) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу №

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно графика работы сотрудников отделения полиции № (<данные изъяты>) ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года старший сержант полиции ФИО2 ФИО35. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО36., младшего <данные изъяты> № (<данные изъяты>) ОМВД России по <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ часов возле второго <данные изъяты> выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, который выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, где, находясь возле дежурной части, нанес удар правой рукой в область лица. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в следственный отдел по городу Феодосии ГСУ СК России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение <данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь старшему сержанту полиции ФИО37 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщения <данные изъяты>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть поступила явка с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с сотрудником полиции ударил его по лицу. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт <данные изъяты> ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при помещении в <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> КоАП РФ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на левой брови, ссадины на левом ухе. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - <данные изъяты><данные изъяты>) <данные изъяты>., а именно умышлено, с целью воспрепятствования законной деятельности, понимая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, выражающуюся в совершении преступления против порядка управления, замахнулся правой рукой и с силой ударил ею в левую часть лица ФИО2 ФИО38., от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил моральные и физические страдания ФИО2 ФИО39., унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору <адрес>, а в последующей ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО40., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи <адрес><адрес><адрес> Республики Крым выявил в <данные изъяты> 18 часов 10 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ доставил последнего в административное здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для сбора административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут между ФИО2 ФИО41. и ФИО1, которые находились в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 ФИО42., в связи с противоправным поведением ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на превышение его должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 ФИО43., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета органа внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных статьями 19, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации на соблюдение представителями власти равенства прав и свобод, признание и гарантию соблюдения прав человека и гражданина, охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева ФИО1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО44. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Согласно информации, представленной следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись следующие повреждения: две ссадины у угла левого глаза и на передней поверхности левой ушной раковины.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: возложить на подозреваемого ФИО2ёма ФИО5, запрет общаться с потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО2ём ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки был опрошен старший сержант полиции ФИО2 ФИО45., согласно пояснениям которого, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи <адрес><адрес> Республики Крым, он выявил в действиях ФИО1 признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доставил последнего в административное здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для составления административного материала. Когда постовой старший сержант полиции ФИО15 записывал ФИО1 в журнал посетителей ОМВД России по <адрес>, ФИО1 выражался нецензурной бранью, оскорблял его, говорил, что не даст ему спокойно жить. Зная, что ФИО1 ранее судим, он воспринял его слова с опаской, однако, чтобы не показать виду, он стал улыбаться в ответ на данные слова. Затем ФИО1 дернулся в его сторону, он одернулся назад, однако подумал, что в случае нанесения ФИО1 ему ударов, необходимо сократить дистанцию между ними для того, чтобы сократить амплитуду возможных его ударов и избежать более сильных ударов. С этой целью он резко приблизился к ФИО1 и, работая на опережение, стал уклоняться от возможных ударов ФИО1, но так как последний ударов ему не наносил, он встал ровно, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область левого виска. С целью пресечения дальнейших противоправных действий в отношении него, как сотрудника полиции и как гражданина Российской Федерации, опасаясь за свою жизнь и здоровье и причинение ему более тяжких телесных повреждений, опасаясь за жизнь и здоровье третьих лиц, которые могли появиться около дежурной части ОМВД России по <адрес>, а также в связи с тем, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, вооружен табельным оружием и опасаясь того, что ФИО1 может завладеть его табельным огнестрельным оружием, на основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» он применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: правой рукой нанес ФИО1 сначала один удар в область плеча и шеи, однако предположив, что последний продолжит свои противоправные действия в отношении него, он нанес ему еще два удара в область уха и лица. После того как он нанес третий удар, увидел, что ФИО1 прекратил свои противоправные действия, и сразу отпустил его, а капитан полиции ФИО16 применил в отношении ФИО1 специальные средства – наручники. Он не применил прием рукопашного боя в отношении ФИО1 в виде броска через бедро, загиба руки за спину либо иного приема рукопашного боя в связи с тем, что свободное место около дежурной части ОМВД России по <адрес> ограничено, вокруг много острых углов, твердых поверхностей, тумба постового, а так же кафельная поверхность. Опасаясь того, чтобы ФИО1 не получил более тяжких травм и телесных повреждений, им было принято решение не применять в отношении вышеперечисленные приемы рукопашного боя, а применить расслабляющие удары рукой. ФИО1 сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В ходе служебной проверки были опрошены также <данные изъяты>

В ходе служебной проверки были просмотрена записи с камеры видеонаблюдения «Вход в отдел» за ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного просмотра было установлено, что в <данные изъяты> (время на камере) ФИО46 сопровождал гражданина в административное здание с капитаном полиции ФИО16, при этом старший сержант полиции ФИО47И. делает касательное движения рукой в область левого предплечья сзади гражданина.

Сержант полиции ФИО48. разговаривает с гражданином, который начал движения мимо постового. Старший сержант полиции ФИО49 сзади одернул гражданина и вернул на проходную. Стоя друг напротив друга на расстоянии примерно 1 метр, начали сближение. Сержант ФИО50. совершает движения провокационного характера по отношению к гражданину в виде выпадов вправо, влево, после чего гражданин наносит ему удар ладонью прав руки в область лица. После чего старший сержант полиции ФИО2 ФИО51 левой рукой хватает гражданина за правое предплечье, а правой рукой наносит ему три удара в область головы, затем, беря его за голову, наклоняет вниз головой в сторону пола и отпускает, гражданин выпрямляется. Постовой ФИО15, придерживая гражданина, отводит последнего в сторону. Старший ФИО52. идет в сторону входных дверей и возвращается уже с <данные изъяты> при этом старший сержант полиции ФИО53., смотря на гражданина, открывает рот. Совместно с капитаном полиции ФИО16 надевают наручники на гражданина и усаживают на имеющийся в помещении стул.

В ходе служебной проверки было установлено, что старшим сержантом полиции ФИО54. рапорт по факту применения им физической силы в отношении гражданина непосредственному начальнику либо начальнику ОМВД России по <адрес> в течение <данные изъяты> часов с момента их применения не предоставлялся.

В заключении служебной проверки указано законодательство, регулирующее прохождение службы сотрудников органов внутренних дел и обязанности, которые возлагаются на данных сотрудников, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, по результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении старшим сержантом полиции ФИО55, младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (<данные изъяты>) ОМВД России по <адрес> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в результате служебной проверки был сделан вывод о том, что старший сержант полиции ФИО56 пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам в органах внутренних дел, вызывают сомнения в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствует установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, тем самым был нанесен ущерб как авторитету ФИО57., так и авторитету ОМВД России по <адрес> и государственной власти в целом, чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который повлек за собой возбуждение уголовного дела в отношении старшего сержанта полиции ФИО2 А.И, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Деяние, совершенное старшим сержантом полиции ФИО58., <данные изъяты>

Факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего сержанта полиции ФИО59. нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции № (дислокация пгт.Приморский) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майором полиции ФИО22 было подано представление к увольнению из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО60 <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 67). С данным представлением ФИО61. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции ФИО62., младший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. №).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО63 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел старшим сержантом полиции ФИО64., младшим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 был ознакомлен с приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО66. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, в котором просил признать недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО67. отказано (л.д№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (л.д№).

По сведениям официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена кассационная жалоба ФИО68. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обстоятельства, изложенные в служебной проверке подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Результаты служебной проверки утверждены в установленные сроки, от истца и иных сотрудников отобраны письменные объяснения, фактические обстоятельства - дата и время совершения проступка - установлены путем опроса сотрудников, просмотра видеозаписи, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и поскольку факт неисполнения ФИО69. установленных законом требований к поведению сотрудников внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, то ее выводы являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения сотрудником внутренних дел ФИО70. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на службе, совершил действия которые, с учетом специфики деятельности правоохранительных органов, их функций и задач, свидетельствуют о допущенном им грубом нарушении служебной дисциплины.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, установлен факт совершения ФИО2 А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, нарушении охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, дискредитации деятельности и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах утренних дел, не соответствии установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, личной недисциплинированности, низких моральных и деловых качествах, что нанесло ущерб личному авторитету, так и авторитету МВД по <адрес> и государственной власти в целом, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод ФИО71. о том, что постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным подтверждением того, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ОМВД России по городу Феодосии не имелось, не соответствует закону, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния (л.д№).

Сам факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО72. признаков порочащего проступка. В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО73. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО74.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства истцом не опровергнуты; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО75 о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении, то исковые требования о восстановлении на работе в ОМВД России по <адрес> в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, как производные от первоначальных требований, удовлетворению также не полежат.

Что касается исковых требований ФИО76. о возложении обязанности на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии привести в соответствии требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Содержание записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречит положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают, оформление записей в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы, приведенными нормами не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения сотрудника органов внутренних дел. Иные сведения содержатся в послужном списке сотрудника.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частей первой, пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из данных нормативных положений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом начальника ОМВД России по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он обращался в суд с требованием о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части было оставлено без рассмотрения, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а перечисленные им обстоятельства не препятствовали ФИО2 А.И. обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно решению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о признании незаконным заключения служебной проверки, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока для обращения.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО78 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, указанные факты нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные законом, соблюдены, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, а также истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО79. в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: