Решение № 7-600/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 7-600/2023

Дело № 7–600/2023


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Патрол»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231911109237 от 15 сентября2023 года юридическое лицо – ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Патрол» – Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что свидетельство о поверке устройства не подтверждает факт его эксплуатации, установки и обслуживания; судьей не учтен довод о том, что поверка устройства на момент фиксации правонарушения подходила к концу, в связи с чем не исключены отклонения в его показаниях; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении документов, поскольку в извещении о судебном заседании отсутствуют сведения об обжалуемом постановлении, в связи с чем защитник был лишен возможности получить необходимые документы до судебного заседания; вывод судьи о нахождении запрашиваемых защитником документов в открытом доступе не обоснован; акт результатов измерения не содержит информации о том, кто его составил, о времени составления акта, о способе его передачи в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, чему судьей дана неверная оценка; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» к участию в деле и запросе у них документов; судьей не дана оценка доводам защитника, обстоятельствам дела и представленным документам; защитником заявлялось ходатайство о приобщении договора аренды, в удовлетворении которого судьей необоснованно отказано; с учетом того, что правонарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному или растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба при нарушении отсутствовали, то размер административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ должен быть снижен до 100 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Патрол» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Патрол» – Живодеров П.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что для установления собственника транспортного средства должностным лицом осуществлены запросы информации, что свидетельствует о проведении административного расследования.

Представители ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года в 9 часов 51 минуту 23 секунды на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 7-осным транспортным средством модели SITRAK C7H ZZ3316V306МЕ с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2200, осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения, которое согласно акту № 191 от 11 сентября 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), превысило предельно допустимые показатели: По весогабаритным параметрам транспортного средства превышение по параметрам общей массы составило на 42,17 т (+95,83 %) с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 86,27 т при допустимых параметрах без специального разрешения 44 т); По осевой нагрузке: (с учетом погрешности) 9,405 т на ось № 1, при предельно допустимой нагрузке 8,5 т (превышение +10,65 %), с осевой нагрузкой 19,395 т на ось № 3 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +142,44 %), с осевой нагрузкой 19,836 т на ось № 4 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +147,95 %), с осевой нагрузкой 8,613 т на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +14,84 %), с осевой нагрузкой 8,793 т на ось № 6 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +17,24 %), с осевой нагрузкой 10,197 т на ось № 7 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +35,96 %).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», поверка действительна до 6 ноября 2023 года, свидетельство о поверке № С-БА/07-11-2022/201817460 от 7 ноября 2022 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Патрол».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Патрол» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 191 от 11 сентября 2023 года (л.д. 42–45); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 46) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Патрол» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный должностным лицом административный штраф в размере 400 000 рублей снижен судьей районного суда до 200 000 рублей. При изменении наказания судьей учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Патрол», нахождение юридического лица в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, административное наказание юридическому лицу – ООО «Патрол» назначено судьей в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что размер административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ должен быть снижен до 100 000 рублей с учетом того, что правонарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному или растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба при нарушении отсутствовали, не влечет изменение назначенного административного наказания в связи со следующим.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563–О).

В рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается, поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий, что свидетельствует о причинении имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке устройства не подтверждает факт его эксплуатации, установки и обслуживания; судьей не учтен довод о том, что поверка устройства на момент фиксации правонарушения подходила к концу, в связи с чем не исключены отклонения в его показаниях, являются несостоятельными, поскольку превышение допустимой массы и осевой нагрузки транспортного средства, выявленное 11 сентября 2023 года, зафиксировано с применением сертифицированного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2РВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/07-11-2022/201817460 от 7 ноября 2022 года, поверка технического средства действительна до 6 ноября 2023 года включительно, в связи с чем оснований сомневаться в результатах измерения указанного технического средства не имеется. Кроме того, результаты взвешивания транспортного средства указаны в акте № 191 от 11 сентября 2023 года с учетом погрешности средства измерения, о чем правильно указано в решении судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно указано в решении о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 191 от 11 сентября 2023 года содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении документов, поскольку в извещении о судебном заседании отсутствуют сведения об обжалуемом постановлении, в связи с чем защитник был лишен возможности получить необходимые документы до судебного заседания; защитником заявлялось ходатайство о приобщении договора аренды, в удовлетворении которого судьей необоснованно отказано, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2023 года следует, что защитником ООО «Патрол» – Живодеровым П.В. в судебном процессе заявлены ходатайства о приобщении дополнений к жалобе, о запросе документов, а также об объявлении перерыва для предоставления договора аренды. Судьей ходатайство о приобщении дополнений к жалобе удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о запросе документов отказано в связи с тем, что судьей оснований в их запросе не усмотрено, ходатайство об объявлении перерыва для предоставления договора аренды удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. Вместе с тем, когда судебное заседание было объявлено продолженным, участвовавший в процессе защитник ООО «Патрол» – Бревникова И.В. ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды не заявляла.

При таких обстоятельствах, заявленные защитником ООО «Патрол» – Живодерова П.В. в судебном процессе ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи не имеется.

Кроме того, извещение о судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. на постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, содержит все сведения, необходимые для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе о постановлении должностного лица, являвшимся предметом проверки судьи при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» к участию в деле, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, указанное ходатайство не заявлено, к жалобе не приложено, до судебного заседания в районный суд не поступало, в судебном заседании при рассмотрении дела защитник ООО «Патрол» соответствующее ходатайство не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что судьей нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о нахождении запрашиваемых защитником документов в открытом доступе не обоснован, является несостоятельным, поскольку указанного вывода в протоколе судебного заседания, решении судьи не содержится.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Патрол» оставить без изменения, а жалобу его защитника Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук