Апелляционное постановление № 22-1786/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

дело № 22-1786 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Карасева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

осужден по:

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Карасева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты> на общую сумму 4030 руб., совершенную с незаконным проникновением в помещение - <адрес> принадлежащую Муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Богородицкий район.

Он же осужден за совершение из корыстных побуждений повреждения объекта жилищного и коммунального хозяйства – вышеуказанной насосной станции, с отключением при этом водоснабжения на 12 часов, потреблением 393 домов, в которых проживают 1928 человек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

При этом указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В этой связи выражает несогласие с тем, что суд при назначении ему наказания не рассмотрел возможность применения в отношении него положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а именно принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в краже чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в повреждении объекта жилищного и коммунального хозяйства из корыстных побуждений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного.

Все смягчающие и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Суд также мотивировал невозможность назначения виновному более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав, что менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких данных назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий