Апелляционное постановление № 22-178/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-178/2018

Судья Федосов М.Е. дело № 22-178


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «26» февраля 2018 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Белоус М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Акимова О.Н. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судим:

1)27.09.2005 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом постановления суда от 16.02.2012 к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.05.2012;

2)18.12.2014 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15.12.2016; решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.10.2016 в отношении осужденного установлен административный надзор на 8 лет, то есть до 15.12.2024;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 25.09.2017; взят под стражу в зале суда; в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л :

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) по факту открытого хищения имущества у потерпевшей С. на сумму <данные изъяты> рублей, а так же в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Ш. на сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с полным признанием вины по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Установленные судом обстоятельства совершения хищений чужого имущества сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Государственный обвинитель считает, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Данное решение не является законным, так как из показаний ФИО2, в том числе при производстве судебной экспертизы, а так же из копии приговора от 18.12.2014 следует, что у осужденного имеется малолетний ребенок-Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на его иждивении. При таких обстоятельствах районный суд мог признать указанное обстоятельство смягчающим, однако необоснованно отказал в этом. Полагает, что названное смягчающее обстоятельство должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания по каждому преступлению на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев, а по совокупности наказаний до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, считая приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не в полной мере установил данные о его личности, которые не были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Суд указал, что он женат, страдает алкоголизмом и не имеет малолетнего ребенка. Напротив, он не женат, не имеет заболевания алкоголизмом и имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл наличие у него заболеваний <данные изъяты> Считает, что суд не зачёл в срок наказания период его ареста с 17 по 25 сентября 2017 г. Оспаривает достаточность доказательств по факту хищения имущества у С., обращая внимание на имеющиеся противоречия в доказательствах. Указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение.

В апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Акимова О.Н. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд не в полной мере учёл наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний -<данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и сведений о том, что в результате преступлений не наступило тяжких последствий. Так же у осужденного имеется малолетний ребенок. Просит назначить ФИО2 условное наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия осужденного ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшие С. и Ш. в своих заявлениях выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, районный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО2, указывающего на стадии апелляционного производства о недостаточности доказательств его вины по факту открытого хищения чужого имущества у С., не могут быть приняты во внимание и удовлетворены, так как осужденному, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания разъяснено о том, что доказательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не исследуются и приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в уголовном деле доказательств по факту хищения имущества у С.

Вопрос о мере наказания осужденному ФИО2 судом разрешен судом в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Районный суд обоснованно указал, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, относящийся к отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По месту регистрации и предыдущего отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», с 03.09.2014 значится в списке лиц с диагнозом «<данные изъяты>».

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2 о том, что он не страдает алкоголизмом, материалами уголовного дела, а именно заключением комиссии экспертов №966 от 22.05.2017 (т. 1 л. д. 166-167), справкой от 12.02.2017 (т. 2 л. д. 10) подтверждено, что ФИО2 <данные изъяты>)

О наличии у осужденного <данные изъяты> в судебном заседании при допросе подтвердила мать виновного- Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, а вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника-наличие ряда заболеваний. (т. 1 л. д. 257 оборот, т. 2 л. д. 10). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заболевания <данные изъяты> у осужденного ФИО2 имелись на момент совершения инкриминируемых ему преступлений и наличие данных заболеваний не препятствовало ему совершить два грабежа чужого имущества, в связи с чем данные заболевания, равно как и наличие заболеваний у его матери, не могут за собой повлечь безусловное смягчение наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к верному выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы защитника Акимова О.Н. о назначении условного наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции так же не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно принял решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд правильно определил вид исправительного учреждения, а именно отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно исключено судом из смягчающих обстоятельств. В материалах уголовного дела не содержится документов, подтверждающих, что ФИО2 является отцом Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения, изложенные в приговоре Коминтерновского суда г. Воронежа от 18.12.2014 (т. 1 л. д. 246-259) о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могут подменять собой определенный законом порядок установления отцовства. Поэтому сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Такое обстоятельство может быть признано смягчающим только при подтверждении факта участия ФИО2 в воспитании и материальном содержании Н.. Напротив, осужденный ФИО2 длительное время не проживал с семьей, поскольку в период после рождения малолетнего Н. отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении (освобождён по отбытии наказания 05.05.2012) После этого ФИО2 в период с 18.06.2014 по 15.12.2016 вновь отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 Сведений о трудовой занятости ФИО2 в периоды нахождения на свободе материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании осужденный ФИО2, а так же допрошенная Н. не смогли указать точные сведения о занятости осужденного и содержании малолетнего Н. Наряду с этим, Н. пояснила, что в периоды отбывания уголовных наказаний ФИО2 каких-либо денежных средств на содержание Н. не перечислялось. Согласно справки-характеристики из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Воронежской области от 23.08.2016 (т. 2 л. д. 5) осужденный ФИО2 в период предыдущего лишения свободы в исправительном учреждении не трудоустроен из-за отсутствия необходимой квалификации и нежелания трудиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у осужденного ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому обоснованно не учтено в качестве такового. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене вышестоящим судом решения Семилукского районного суда от 11.10.2016 об установлении ФИО2 административного надзора, не могут повлиять на законность постановленного приговора, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела достоверных сведений об отмене названного решения у суда не имеется. Кроме этого, на момент вынесения приговора, такое решение имелось, и оно обоснованно указано во вводной части приговора.

Относительно утверждений ФИО2 о невручении ему копии обвинительного заключения суд апелляционной инстанции считает их неподтвержденными, поскольку в деле имеется расписка о вручении ФИО2 копии обвинительного акта (т. 2 л. д. 49) О том, что такая расписка осужденным составлялась ФИО2 подтвердил в протоколе судебного заседания от 19.09.2017 (т. 2 л. д. 58) Замечаний на указанный протокол не подано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор не в полной соответствует вышеуказанным требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является, в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ период предварительного задержания осужденного ФИО2 до постановления приговора в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 07.04.2017 по 09.04.2017, подлежит зачету в назначенное наказание в виде реального лишения свободы, что не было сделано судом первой инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме этого, утверждения ФИО2 о его семейном положении так же заслуживают внимания, поскольку по материалам уголовного дела он не находится в зарегистрированном браке (т. 1 л. <...> 246-259). Вводная часть приговора в отношении ФИО2 подлежит уточнению указанием, что он не женат.

Наряду с этим, сведений о том, что ФИО2 был заключен под стражу по настоящему уголовному делу до постановления приговора, не имеется, поэтому указанный осужденным в жалобе период заключения под стражей с 17.09.2017 по 25.09.2017 в наказание по данному приговору зачету не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по названным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного.

Зачесть в назначенное наказание период задержания ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 07.04.2017 по 09.04.2017.

Указать во вводной части приговора, что осужденный ФИО2 не женат.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник