Решение № 2А-756/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-756/2018

Дело № 2а-756/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 25 мая 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя административного истца Администрации ЗАТО Северск ФИО1,

представителя административных ответчиков старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации ЗАТО Северск к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением с учетом его уточнения (л.д. 119-121) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит суд признать незаконным постановление от 17.04.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскателем П. в отдел судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску) на исполнение предъявлен исполнительный лист № ** от 08.06.2017, выданный Северским городским судом Томской области по делу № **. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, вступившему в законную силу 29.04.2014, об обязании Администрации ЗАТО Северск произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по [адрес], в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 17.04.2018 в отношении Администрации ЗАТО Северск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку противоречит статьям 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы Администрации ЗАТО Северск. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 указывается, что исполнительный документ Администрацией ЗАТО Северск в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом срок для добровольного исполнения установлен в нарушение ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно до 10.01.2014, при этом решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 вступило в законную силу 29.04.2014. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок для добровольного исполнения решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 установлен ранее (до 10.01.2014), чем вынесено само решение суда. Указанное противоречие в постановлении о взыскании исполнительского сбора влечет нарушение прав, свобод и законных интересов Администрации ЗАТО Северск и препятствует исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 10.01.2014. Также считает незаконным установление в постановлении о взыскании исполнительского сбора нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 17.05.2018, поскольку Администрацией ЗАТО Северск в установленный решением суда срок работы по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по [адрес] (далее – многоквартирный дом), в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) выполнены, что подтверждается муниципальным контрактом от 29.10.2014, актом о приемке выполненных работ от 26.12.2014, актом приемки законченного строительства объекта от 28.12.2014, фотодокументами. Исполнительное производство, возбужденное 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4, подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем Администрация ЗАТО Северск просила в заявлениях от 01.08.2017 № **, от 07.11.2017 № **. Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО2 от 17.11.2017 № ** Администрации ЗАТО Северск отказано в окончании исполнительного производства в связи с возражениями взыскателя П. относительно некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Однако выявленные в процессе эксплуатации крыши (кровли) недостатки были устранены подрядной организацией ООО «Семиречье» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (пункты 4.2, 4.3 муниципального контракта), что подтверждается комиссионным актом обследования от 27.10.2017 в составе начальников МКУ ТЦ, УЖКХ ТиС, управляющей организации ООО «ЖЭУ-4», договором № ** от 18.12.2017, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017. Таким образом, устранение Администрацией ЗАТО Северск выявленных П. недостатков крыши (кровли) многоквартирного дома в процессе ее эксплуатации было осуществлено подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2014, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2018 (л.д. 110), имеющая высшее юридическое образование, поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) ФИО3, действующая на основании доверенностей от 16.11.2015 № **, от 16.11.2015 № Д/70-07-110-ВС соответственно (л.д. 201-202, 203), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку административный истец обращался в судебном порядке о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 10.07.2017, в данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения до 18.07.2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, так как решение суда не исполнено. Иного срока для добровольного исполнения решения суда не предоставлялось. В октябре 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО4 выезжала на адрес, визуально объект был осмотрен, о чем составлен акт. Требования по исполнению решения суда были прописаны в заявлениях взыскателя. Визуально были выявлены недостатки: водосточные трубы не доходят до земли, отсутствуют ограждение кровли перилами, не закреплены отдельные конструкции, при этом к участию в исполнительном производстве специалист не привлекался.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО2 и УФССП России по Томской области ФИО3 указала, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ** на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ** от 08.06.2017, выданного Северским городским судом Томской области, о возложении обязанности на Администрацию ЗАТО Северск произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по [адрес], в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017 представитель взыскателя О. указывал, что до настоящего времени Администрацией ЗАТО Северск не исполнено решение суда в полном объеме, поскольку кровля не может обслуживаться управляющей организацией вследствие отсутствия ограждающих конструкций, ремонт выполнен некачественно, что подтверждается ответами УК ООО ЖЭУ-4. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 10.07.2017 вручено главе Администрации ЗАТО ФИО6 13.07.2017 от главы Администрации ЗАТО ФИО6 в отдел судебных приставов по городу Северску поступило сопроводительное письмо с приложениями документов, в котором указано, что Администрацией ЗАТО Северск в установленный решением суда срок работы по выполнению капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) исполнены и в настоящее время принимаются меры по подготовке искового заявления о прекращении исполнительного производства № **. Приложение содержало муниципальный контракт от 29.10.2014, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТиС) и обществом с ограниченной ответственностью «Семиречье» (далее - ООО «Семиречье») на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014, акт № ** приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, акт от 11.07.2017 о визуальном обследовании технического состояния кровли жилого дома с фотографиями. Однако из заявлений жильцов указанного дома от 27.07.2015 следует, что после капитального ремонта кровли с крыши дома дождевая вода стекает прямо на окна квартир жильцов, не попадая в водосточную трубу, в результате протечки воды на козырьки балконов возникает шум. Из ответа ООО «ЖЭУ-4» от 02.06.2017 № ** следует, что в ходе выполнения Администрацией ЗАТО Северск капитального ремонта в части покрытия кровли указанного многоквартирного дома кровля указанного дома не оборудована парапетным ограждением, ходовым трапом и устройствами для крепления альпинистского оборудования - страховочными кольцами, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи. Именно по этим причинам в зимний период 2015, 2016 и 2017 гг. работы по сбросу снега с кровли дома силами ООО «ЖЭУ-4» не производились. 11.07.2017 при осмотре кровли данного дома специалистами МКУ ТЦ, УЖКХ ТиС, ООО «ЖЭУ-4» выявлено нарушение крепления колпака над одной из вентиляционных шахт. В рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Семиречье» выполнены работы по устранению выявленного нарушения, что подтверждается актом от 26.07.2017. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.10.2017 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя О. проведен осмотр кровли дома, установлено, что водосточные трубы, проходящие от кровли, не доходят до земли примерно на 1-1,5 м, вследствие чего возможно разбрызгивание воды при попадании сильных осадков, отсутствует ограждение кровли перилами, видны незакрепленные отдельные конструкции, листы металла, при ветре возможно создающие шум, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 17.10.2017. Комиссия в составе начальников МКУ ТЦ, УЖКХ ТиС, ООО «ЖЭУ-4» 27.10.2017 произвела визуальное обследование технического состояния кровли дома по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.10.2017 и установила, что покрытие кровли, выполненное из оцинкованного профнастила, закреплено надежно и не может при ветре создавать шум. Нарушенное крепление колпака над вентшахтой, выполненного из оцинкованного профнастила и создающее при ветре шум и удары металлического листа, восстановлено, что подтверждается актом от 27.10.2017. Вместе с тем противоналедевые конструктивные элементы (снегозадержатели), предусмотренные п. 28 перечня 2 технического задания на выполнение капитального ремонта дома не установлены до настоящего времени. Как следует из ответа Администрации ЗАТО Северск от 30.10.2017 № ** на запрос судебного пристава-исполнителя, для выполнения вышеуказанных работ применялась расценка «Ограждение кровель перилами», которая является «применительной», ввиду отсутствия расценки на устройство снегозадержания. Формирование бюджета ЗАТО Северск на проведение работ по капитальному и текущему ремонту осуществляется программно-целевым методом, в настоящее время УЖКХ ТиС выполняется локально-сметный расчет на выполнение работ по добавлению по одному звену на каждую водосточную трубу (итого восемь звеньев), наращивание водосточных труб будет выполнено до 01.04.2018. По ходатайству представителя взыскателя О. 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по 15.02.2018, 26.12.2017 Администрация ЗАТО Северск направила в Северский городской суд Томской области заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа в связи с выполнением локально-сметного расчета на выполнение работ по добавлению по одному звену на каждую водосточную трубу в многоквартирном доме. 18.01.2018 от представителя взыскателя О. поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что позиция должника, приведенная в заявлении об отсрочке исполнения исполнительного документа, свидетельствует о том, что должник считает обязательства по капитальному ремонту кровли исполненным. В связи с чем, 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № **. Определением Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 заявление Администрации ЗАТО Северск об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования, указанные в исполнительном документе, Администрация ЗАТО Северск не исполнила в полном объеме, 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 17.05.2018, которое получено 17.04.2018 ведущим специалистом-юрисконсультом ОЖПП УЖКХ ТиС Н. Так как главой Администрации ЗАТО ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства № ** получено 10.07.2017, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 18.07.2017, в связи с чем довод заявителя об установлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора до 10.01.2014 необоснован. Основания для отмены данного постановления отсутствуют (л.д. 159-164).

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО4, старший судебный пристав ОСП по г. Северску ФИО2, заинтересованное лицо П. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо П. указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений об установлении судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа «до 10.01.2014 года». Приведенная фраза является разъяснением положения изменений, внесенных федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ в закон «Об исполнительном производстве». Администрацией неоднократно заявлялось, что решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 исполнено в полном объеме, в связи с чем Администрация обращалась в ОСП по г. Северску с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представляя муниципальный контракт от 29.10.2014, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, фотодокументы. В удовлетворении указанных заявлений письмом начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску ФИО2 от 17.11.2017 № ** было отказано. Администрация ЗАТО Северск была вправе оспорить отказ в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в судебном порядке, между тем в суд не обращалась. Признание незаконным постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 в связи с наличием обстоятельств, о которых упоминает административный истец и свидетельствующих, по его мнению, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством не предусмотрено. Представленные в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа муниципальный контракт от 29.10.2014, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, фотодокументы были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску ФИО4, которая дала им надлежащую оценку, произвела осмотр многоквартирного дома в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли), и, принимая во внимание документы, представленные стороной взыскателя, пришла к выводу о том, что обязанность Администрации по исполнению решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 не исполнена. Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что третья сторона выполнила по заданию и за средства Администрации ЗАТО Северск определенный объем работ, а Администрация ЗАТО Северск этот объем работ приняла. Между тем, решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 удовлетворены требования П. и К. к Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности произвести определенные действия (капитальный ремонт кровли), то есть судом вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия в пользу истцов П. и К. Таким образом, результаты работы по капитальному ремонту кровли следует предъявить для приемки взыскателям по исполнительному производству П. и К., и решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 будет считаться не исполненным до тех пор, пока взыскателям не будут представлены результаты работ по капитальному ремонту кровли и эти результаты не будут взыскателями приняты. В конце апреля 2018 года в адрес взыскателей Администрацией ЗАТО Северск был направлен для ознакомления и согласования акт о приемке выполненных работ. Взыскателями был подготовлен мотивированный отказ, поскольку в ходе выполнения работ на кровле не были установлены ограждения кровли, демонтированные исполнителем работ, в связи с чем в период с 2015 года по настоящее время не осуществляется очистка кровли от снега и наледи, а также иные ремонтные работы на кровле. Обязательность устройства ограждения кровли подтверждается ссылками на положения строительных норм и правил. Отказывая в согласовании акта о приемке выполненных работ, взыскатели указывают на ненадлежащее исполнение работ по устройству колпаков над вентиляционными шахтами, поскольку конструкции не защищают шахту от забивания мусором и попадания птиц, кроме того не гарантируется надежность крепления, что создает угрозу жизни и здоровья граждан при отрыве металлических листов. Также имеется ненадлежащее устройство системы водосбора и водоотведения с кровли дома. Согласно акту о приемке выполненных работ № ** от 26.12.2014 к договору подряда № ** от 29.12.2014 (смета №**) УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск приняло, а ООО «Семиречье» сдало работы по устройству желобов подвесных. Между тем, эксплуатация система водоотведения с устройством желобов подвесных показала свою полную неэффективность, система не соответствует своему функциональному назначению. При осмотре судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 выявлено, что стекающая с покрытия кровли вода не попадает в желоба, а беспрепятственно стекает вниз, попадая при этом на стены здания, вследствие чего стены здания намокают и разрушаются. Данное обстоятельство подтверждается жалобами жителей дома, которые поступают с весны-лета 2015 года, фотоматериалами. ООО «ЖЭУ-4» регулярно производит ремонт этих желобов, однако данный дефект ежегодно проявляется вновь. Таким образом, капитальный ремонт кровли в части системы водоотведения не выполнен. Все произведенные работы в объеме капитального ремонта кровли имущества многоквартирного дома выполнены Администрацией ЗАТО Северск без составления проектной документации, что исключает возможность проверки правильности принятых технических решений при производстве капитального ремонта. Отказывая в согласовании акта о приемке выполненных работ, взыскатели указали на ст. 309 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Административный истец указывает, что выявленные в процессе эксплуатации крыши (кровли) недостатки были устранены подрядной организацией ООО «Семиречье» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (пункты 4.2, 4.3 муниципального контракта), что подтверждается комиссионным актом обследования от 27.10.2017 в составе начальников МКУ ТЦ, УЖКХ ТиС, управляющей организации ООО «ЖЭУ-4», договором №** от 18.12.2017, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017. Между тем, акт обследования от 27.10.2017 не содержит сведений о наличии или отсутствии результатов выполнения работ, указанных в заявлении П. о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017 и заявлении П. о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных материалов от 22.08.2017. Указанные Администрацией ЗАТО Северск договор № ** от 18.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 взыскателям не направлялись. Приведенные административным истцом доводы о том, что выявленные в процессе эксплуатации крыши (кровли) недостатки были устранены, не заслуживают внимания, поскольку вопрос об устранении недостатков выполненных работ может разрешаться только после приемки результатов выполненных работ. Между тем, истцами не приняты результаты работ по капитальному ремонту кровли имущества многоквартирного дома. Поскольку исполнительный документ не был исполнен в предусмотренный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО4 17.04.2018 обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит (л.д. 213-217).

Заслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, изучив письменные возражения и отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, то есть постановление должно быть мотивированным.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист является одним из лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 и 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как определено в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверки по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 3 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, задачей судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом выполнение этой задачи должно основываться на принципе законности.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности, а его наложение должно основываться на соответствующих доказательствах.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 62 КАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав должны доказать законность такого постановления.

Вместе с тем административными ответчиками соответствующих доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, удовлетворены исковые требования П. и К., постановлено обязать Администрацию ЗАТО Северск произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по [адрес], в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014 (л.д. 91-101).

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Г.Н.ВБ. в интересах взыскателя П. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - Администрации ЗАТО Северск, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Главой Администрации ЗАТО ФИО6 10.07.2017, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (л.д. 84-85).

После возбуждения исполнительного производства должником Администрацией ЗАТО Северск в исполнительное производство 13.07.2018 представлены муниципальный контракт от 29.10.2014, акты приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, комиссионного акта от 11.07.2017, фотодокументы. Также 01.08.2017, 07.11.2017 направлены заявления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску 17.10.2017 составлен акт совершения исполнительных действий с участием двух понятых и представителя взыскателя – О., в ходе которых при сухой, без осадков погоде визуально осмотрена крыша многоквартирного дома по [адрес], и установлено, что водосточные трубы, проходящие от кровли, не доходят до земли примерно на 1-1,5 метра, вследствие чего возможно разбрызгивание воды при выпадении сильных осадков, в одном из подъездов наращена водосточная труба до земли, со слов представителя О., одним из жильцов. Также зрительно не увидели ограждения кровли перилами, имеются лишь задержатели снега по 20 см. Также осмотрена крыша (кровля) соседнего дома после капитального ремонта в соседнем доме и в доме по [адрес], установлено, что кровли этих домов имеют парапетные ограждения по периметру кровли, водосточные трубы доходят до земли. При визуальном осмотре кровли с 1 этажа дома по [адрес] видны не закрепленные отдельные конструкции, листы металла при ветре возможно создающие шум (л.д. 173).

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с Администрации ЗАТО Северск, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО2 (л.д. 86).

Из пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением Администрацией ЗАТО Северск исполнительного документа в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается и представляет муниципальный контракт от 29.10.2014, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014, акт № ** приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что Администрацией ЗАТО Северск выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и соответствующие работы были приняты.

Так, в соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта от 29.10.2014 УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск (Заказчик) поручает, а ООО «Семиречье» (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту многоквартирного жилого дома по [адрес], в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в том числе предусмотрен капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 4.2, 4.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует сохранение качества результатов выполненных работ и используемых при их выполнении материалов, срок гарантии составляет 5 лет на кровлю, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки и неисправности результатов работ дорабатываются и устраняются подрядчиком за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Вместе с тем оценка представленным должником документам, из которых следует что, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по [адрес], в части покрытия крыши (кровли), о чем и вынесено решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, выполнены еще в 2014 году, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 в постановлении от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора не дана.

Каких-либо доказательств, безусловно указывающих на неисполнение должником требований исполнительного документа или на невыполнение капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в установленный решением срок или в срок для добровольного исполнения, в исполнительном производстве не имеется, и суду не представлено. Также не представлены и доказательства, ставящие под сомнение и опровергающие факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, указанных в актах о приемке выполненных работ от 26.12.2014, акте № ** приемки законченного строительством объекта.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, в какой части названное решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле сведения о том, что на крыше многоквартирного дома видны незакрепленные отдельные конструкции, листы металла при ветре возможно создающие шум, нарушено крепление колпака над одной из вентиляционных шахт, не подтверждают, что решение суда исполнено не было, и указанные недостатки существовали на момент истечения срока исполнения решения суда, при этом такие недостатки могут свидетельствовать о необходимости проведения гарантийного ремонта в соответствии с п. 4.2, 4.3 муниципального контракта от 29.10.2014 (л.д. 122-127).

Доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что в выполненном капитальном ремонте имеются недостатки: водосточные трубы, проходящие от кровли, не доходят до земли примерно 1-1,5 м., нет ограждения кровли перилами, а имеется лишь задержатели снега, также не свидетельствуют о неисполнении решения суда в установленный срок, поскольку сводятся к претензиям относительно выполненных работ. Вместе с тем доказательств противоречия выявленных недостатков каким-либо нормативным требованиям суду не представлено.

Мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО4 пришла к выводу о том, что наличие ограждения крыши является обязательным требованием при ремонте крыши и водосточные трубы должны доходить до земли, а отсутствие ограждений и недостаточная длина труб свидетельствует о неисполнении решения суда, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не приведено и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Не представлено суду и доказательств того, что Администрацией ЗАТО Северск не выполнены отдельные виды работ по ремонту кровли, указанные в смете, а также использованы материалы, не соответствующие требованиям действующего законодательства. При этом, как установлено в судебном заседании, для участия в исполнительном производстве специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями, судебным приставом-исполнителем привлечен не был.

При этом составление акта путем сопоставления элементов крыши дома по [адрес] с крышей соседнего дома, на которой ограждения установлены, а водосточные трубы доходят до земли, однозначно не свидетельствует о неисполнении решения суда в части капитального ремонта покрытия крыши (кровли). Указание в акте на то, что возможно разбрызгивание воды при попадании сильных осадков, как и на возможный шум от незакрепленных листов металла, является предположением, доказательств которому не представлено.

Согласно частям 6, 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет нормальные условия эксплуатации как учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов, и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 части 2 статьи 2, часть 1 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.6.1.17 на крышах зданий высотой в три этажа и более, не имеющих ограждений, допускается надежно заделывать в строительные конструкции стальные петли для крепления к ним предохранительных поясов рабочих во время ремонтных работ у свеса кровли. При капитальном ремонте скатных кровель следует предусматривать крепежные устройства для крепления страховочных веревок.

Таким образом, действующими нормативными требованиями допускается отсутствие ограждений крыши (кровли) многоквартирного дома, при условии наличия стальных петель для крепления к ним предохранительных поясов рабочих (крепежных устройств для крепления страховочных веревок).

Такие стальные крепежные элементы согласно актам о приемке выполненных работ от 26.12.2014 при капитальном ремонте кровли дома установлены.

Ссылки представителя заинтересованного лица К. в заявлении от 12.08.2017 (л.д. 182-184) на п. 8.11 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, не могут быть приняты во внимание, поскольку СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 № 365. Таким образом указанный СНиП не носит обязательный характер, о чем также разъяснено в письме Минстроя России от 04.12.2017 № 53435-ОГ/08 «О применении положений СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При этом требования пожарной безопасности указаны в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором требований о наличии ограждений на крышах зданий не содержится.

Учитывая изложенное, законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 в части того, что решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 не было исполнено Администрацией ЗАТО Северск, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ не доказана.

Доводы заинтересованного лица о том, что результаты капитального ремонта кровли следует предъявить для приемки взыскателям П. и К., и до тех пор, пока эти результаты не будут взыскателями приняты решение будет считаться неисполненным, являются несостоятельными, поскольку решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 на Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность осуществить капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, при этом передача какого-либо результата конкретным взыскателям решением суда не установлена.

Доводы представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что ранее должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2018, л.д. 204-207), не снимают с должностного лица при совершении исполнительных действий, вынесении постановлений обязанность действовать на основании принципа законности и не могут безусловно подтверждать неисполнение решения суда, поскольку до обращения с таким заявлением должник также обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (определение Северского городского суда Томской области от 02.08.2017, л.д. 210). При этом должник в заявлении о предоставлении отсрочки также указывал, что исполнил решение суда в установленный решением срок.

Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано и в части срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, по смыслу статей 12 и 112 ФЗ «Об исполнительном производств», в случае установления исполнительского сбора в мотивировочной части постановления должны быть указаны дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

О необходимости мотивирования постановления указано также и в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Однако обжалуемое постановление не содержит указанных обстоятельств, в нем отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения и не дана оценка представленным Администрацией ЗАТО Северск в подтверждение исполнения решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 вышеуказанным доказательствам, при этом в постановлении не указано, в какой части решение суда не исполнено, что лишает должника возможности понять, в какой части оно не исполнено и исполнить решение суда в полном объеме, при том, что в постановлении установлен новый срок для исполнения решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску ФИО4 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 допущены нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав должника. В этой связи суд усматривает правовые основания для признания указанного постановления незаконным, а следовательно, и для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, при удовлетворении административного иска должен быть решен вопрос об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом, суд считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обязанность устранить допущенное нарушение в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора с Администрации ЗАТО Северск, вынесенное в рамках исполнительного производства № **.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора с Администрации ЗАТО Северск в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Об устранении нарушенных прав Администрации ЗАТО Северск сообщить в Северский городской суд Томской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев