Постановление № 5-96/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-96/2017

Дело № 5-96/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> ФИО1 ФИО7., действующего на основании прав по должности, и ФИО2 ФИО8., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении:

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> ИНН <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <данные изъяты> Скрипко ФИО9. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> (далее по тексту КГБУЗ «<данные изъяты>»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 09.00 часов КГБУЗ «<данные изъяты>», осуществляющее в установленном порядке использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях, согласно ст. 37 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в установленный законом срок – до 09 часов 00 минут <дата> не предоставило в «Отчет об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2016 год» (Приложение № Форма 1-ИСП годовая), предусмотренный п.9 Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Законный представитель юридического лица – главный врач ФИО1 ФИО10. в ходе рассмотрения дела вину юридического лица признал, пояснив, что срок предоставления отчета был нарушен ввиду того, что на основании Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» была упразднена федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, функции упраздненной службы переданы в Министерство внутренних дел РФ. В течение всего 2016 года велись телефонные переговоры по установлению службы, куда необходимо направлять отчет и лишь в марте 2017 года начальник отделения УНК УМВД России <данные изъяты> ФИО11. ФИО3 сообщила о необходимости направления отчета в Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <данные изъяты>, что и было сделано заведующим аптекой ФИО4 ФИО12 Ранее юридическое лицо не нарушало сроков представления отчетности, к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось, в связи с чем просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель юридического лица поддержала мнение главного врача.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий аптекой КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО13. пояснил, что он ежегодно представляет отчет об использовании наркотических средств и психотропных веществ. Ввиду неинформирования его о том, что отчетность должна предоставляться до 15 февраля, им был пропущен данный срок. Кроме того пояснил, что искажения фактов в отчете о наименовании наркотических средств и психотропных веществ не было, поскольку «Сибазон» имеет название «Даизепам», а «Промедол» - «Тримеперидин», что не является искажением названия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Скрипко ФИО14. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

Выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела КГБУЗ «<данные изъяты>» на основании выданной Министерством здравоохранения <данные изъяты> лицензии № № от <дата>, осуществляет деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, культивированию наркосодержащих растений.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу I и Таблицу II Списка IV, с учетом положений абз. 3 п.3 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также осуществляющие производство прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, следующие сведения, в частности, отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, количества каждого произведенного прекурсора, внесенного в Таблицу III Списка IV, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Итоговые данные за год о производстве, об изготовлении, о ввозе (вывозе), реализации либо об использовании наркотических средств и психотропных веществ в пределах установленных государственных квот, а также прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, и о производстве прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, представляются в форме и порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ч.2 ст. 37 названного Федерального закона).

В соответствии с п.9 Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, юридические лица, осуществляющие в установленном порядке использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских, ветеринарных, научных и учебных целях, при проведении экспертиз с их использованием или для их идентификации представляют ежегодно, не позднее 15 февраля, в соответствующие территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по форме согласно приложению №: годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ; сведения о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КГБУЗ «<данные изъяты>» не предоставило в УНК УМВД России по <данные изъяты> в установленный законом срок, а именно до 09 часов 00 минут <дата>, отчет об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2016 год.

Как следует из материалов дела, Отчет об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2016 год поступил в УНК УМВД России по <данные изъяты><дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Кроме того, как следует из данного отчета, имеется искажение информации о наименовании лекарственных препаратов, предусмотренных Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Так, вместо «Промедол» в Перечне данный препарат имеет название «Тримеперидин», а вместо «Сибазон» - «Диазепам».

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от <дата>, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения;

- отчетом об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2016 год полученным УНК УМВД России по <данные изъяты><дата>;

- пояснениями лиц, участвующих в деле.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях КГБУЗ «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что действия (бездействие) юридического лица – КГБУЗ «<данные изъяты>» формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, о том, что нарушения, выявленные должностным лицом нарушения сроков отчетности и наименования наркотических средств и психотропных веществ не повлекли негативных последствий, не представило существенных нарушений общественных правоотношений, в связи с чем судья приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободив юридическое лицо – КГБУЗ «<данные изъяты>» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> прекратить за малозначительностью.

Освободить Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева