Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 363 423 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 752 804 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен ответчиком водителем. дата был уволен по собственному желанию, ответчик при увольнении признал за собой долг по заработной плате в размере 43 630 руб. 97 коп., что следует из расчетного листа. Однако, в период с дата по дата истец вынуждено не работал в связи с ситуацией, связанной с пандемией. Ссылаясь на постановление правительства РФ от 28.04.2020 № 601, которым урегулирован порядок оплаты во время простоя, истец, произведя расчет, просит взыскать с ответчика указанную им задолженности по заработной плате. Кроме того, указывая о том, что с дата не пользовался правом на отпуск, в связи с чем, просит взыскать компенсацию.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. дата от представителя в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «КНГ-Сервис» ФИО2

Третье лицо - временно управляющий ООО «КНГ-Сервис» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что дата истец трудоустроен ответчиком водителем на все виды автомобилей. дата истец был уволен по собственному желанию (копия трудовой книжки).

К исковому заявлению истцом приложена расчетная ведомость по заработной плане, где указана сумма подлежащая выплате при увольнении в размере 43 630 руб. 97 коп.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника (ст. ст. 137, 140 ТК РФ).

Из искового заявления следует, что в период с дата по дата истец вынужденно не работал из-за ситуации связанной с пандемией. Ссылаясь на п.5 Постановления правительства РФ от 28.04.2020 № 601 истец настаивает на том, что не работал 10 месяцев, его заработная плата составляла 51 917 руб. 59 коп.. Указывая период простоя по середину февраля 2021 года, истец произвел расчет взыскиваемой суммы в следующем порядке: ((51917,59 х 10) / 3) х 2 = 346 117 руб. 26 коп. за 10 месяцев простоя, а также за ? февраля: (51917,59/2) / 3 х 2 = 17 305 руб. 86 коп.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 (ред. от 28.12.2020) "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", установлено, что время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: какова структура заработной платы истца, фактическое выполнение трудовых функций в спорный период, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, фактическая оплата задолженности, предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и наличие задолженности по оплате отпуска.

Ответчик и временный управляющий, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, запрошенные судом кадровые документы и сведения о трудоустройстве истца, его заработке и произведенных выплатах не представили.

Иных документов, кроме копии трудовой книжки и справках о доходах за 2020 и 2021 годы, которые не содержат достаточных сведений о доходах ФИО1, истец суду не представил.

Учитывая занятую ответчиком позицию и оценивая положение истца как более слабой стороны в трудовых спорах, суд возложил на ООО «КНГ-Сервис» обязанность предоставить документы, подтверждающие или опровергающие наличие задолженности по заработной плате перед истцом в том размере, который им заявлен, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с дата по дата истец, будучи трудоустроенным ответчиком, не привлекался к исполнению трудовых обязанностей в связи с эпидемиологической обстановкой.

Однако, представленный истцом расчет о взыскании задолженности по заработной плате проверен судом и признан неверным, так как за основу расчета истец взял месячный заработок, тогда как пунктом 5 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Имеющиеся в деле документы не позволяют суду определить размер оклада в составе заработной платы истца. Не представлены такие документы и самим истцом.

Учитывая изложенное, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 43 630 руб. 97 коп., как указано в расчетном листке (долг за предприятием) (л.д. 10).

В свою очередь, истец представил суду расчет задолженности по оплате отпуска, указав, что с дата ему отпуск не предоставлялся.

В рамках требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду возражений относительно данных требований, а также не опроверг расчет сделанный истцом о количестве не предоставленных дней отпуска в размере 319 и общей сумме задолженности по оплате отпуска в размере 752 804 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют документы для достоверной проверки представленного расчета и учитывая позицию, занятую ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы.

Руководствуясь требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагаю возможным определить величину компенсации причиненных страданий истцу в размере 10 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает продолжительность задержки полного расчета с истцом.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации по оплате отпуска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 11 164 руб. 36 коп..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 630 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 752 804 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 11 025 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин